Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2123/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корешкова А. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования Корешкова А. В. к администрации Вологодского муниципального района о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Корешкова А.В., его представителя Баркова А.Л., представителя ответчика Батова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Корешков А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгодского муниципального района о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N... и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
<ДАТА> между администрацией Вологодского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаинждорстрой" (далее ООО "Вологдаинждорстрой") заключен муниципальный контракт на выполнение работ "Ремонт автомобильной дороги "Киндеево-Молитвино", в результате проведения которых по обочине дороги была прокопана канава для стока поверхностных вод, что является препятствием для доступа на принадлежащий ему участок. Иная возможность подъезда к дому отсутствует.
Определением судьи о принятии заявления к производству суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечена администрация сельского поселения Сосновское.
В судебном заседании истец Корешков А.В., его представитель Барков А.Л. исковые требования уточнили, просили возложить на ответчика обязанность оборудовать съезд от автомобильной дороги "Киндеево-Молитвино" к земельному участку Корешкова А.В. в том же месте путем прокладки трубы и засыпки ее землей. В дополнение указали об отсутствии у истца разрешения на обустройство съезда.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Добровольская Е.С. исковые требования не признала, пояснив о том, что ремонтные работы на основании муниципального контракта от <ДАТА> осуществляло ООО "Вологдаинждорстрой". В ходе ремонта подрядчиком был выявлен несанкционированный съезд от автомобильной дороги к земельному участку истца, который был ликвидирован. Просила в иске отказать, указав на наличие подъезда к участку со стороны д. Киндеево.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Сосновское не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корешков А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает об отсутствии доступа к земельному участку со стороны д. Киндеево, поскольку в данном месте проложены высоковольтные электрические линии, которые могут быть повреждены при движении транспорта. Кроме того, участок находится в низине, в весенне-осенний период затапливается водой. Полагает, что бездействие администрации района нарушает его права на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вологодского муниципального района по доверенности Добровольская Е.С. просит решение Вологодского районного суда Вологодской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корешкова А.В. -без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Корешкова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ), исходил из отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика и, принимая во внимание, что съезд с автомобильной дороги к земельному участку был организован Корешковым А.В. самовольно, без получения на то соответствующего разрешения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его восстановлению.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Орган местного самоуправления вправе устанавливать перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения, а также определять их наименования.
Согласно частям 1 и 2 статьи 20 указанного Закона, строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что строительство примыканий к автомобильным дорогам может быть осуществлено только при условии предварительного согласования проведения таких работ с уполномоченным лицом.
Согласно подпункту "з" пункта 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, решением совета Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района от 31 марта 2010 года N 36 утвержден генеральный план Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района, являющийся действующим муниципальным нормативным правовым актом.
Кадастровые работы по постановке земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, были проведены <ДАТА>, то есть после утверждения генерального плана.
Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" установлено, что межевой план, состоит из графической и текстовой частей, при этом частью 6 указанной статьи установлено, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Генеральный план Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района не предусматривает съезда к земельному участку с кадастровым номером N... со стороны автомобильной дороги общего пользования "Киндеево-Молитвино", включенной в Реестр автомобильных дорог местного значения, расположенных вне границ населенных пунктов, в границах Вологодского муниципального района от 25 октября 2017 года N 1776, при этом указанная дорога в месте примыкания к земельному участку истца расположена за границами кадастрового квартала населенного пункта.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны истца имело место строительство несанкционированного съезда к дороге общего пользования, в связи с чем
ООО "Вологдаинждорстрой" правомерно осуществило работы по его ликвидации, что соответствует требованиям положений части 8 статьи 20 Закона N 257, подпункта "з" пункта 6 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402.
При этом ликвидация съезда (несанкционированного примыкания) могла осуществляться, в том числе, путем организации полосы водоотвода, что соответствует подпунктам "а" и "в" пункта 6 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 N 402.
Принимая во внимание, что съезд от автомобильной дороги к земельному участку изначально был организован Корешковым А.В. незаконно и несанкционированно, что нарушало требования и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения его требований не имелось. Действия ответчика, которые, по мнению истца, привели к нарушению его прав и интересов в отношении пользования земельным участком, являются законными и обоснованными, их следствием явилось устранение существовавшего нарушения закона. Относимых и допустимых доказательств наличия со стороны администрации Вологодского муниципального района препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истцом в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Апелляционная жалоба Корешкова А.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корешкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
