Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Л.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Никитиной Л.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной пенсии.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Никитиной Л.В. и ее представителя Жигина М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мещеряковой А.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
08.12.2016 г. Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова), в котором просила признать незаконным решение пенсионного органа N 138 от 29.01.2014 г. об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, а также протокол заседания комиссии от 29.01.2014 г. N 146 в части не включения в стаж лечебной деятельности на соответствующих видах работ в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды работы в должности медсестры в детском обсервационном отделении, медсестры процедурной в отделении "2 - й этап выхаживания недоношенных детей", медсестры процедурной в отделении "2 - й этап выхаживания недоношенных детей с палатой реанимации и интенсивной терапии" в Городской больнице N 8 (в последующем в ММУ "Городская клиническая больница N 8", МУЗ "Городская клиническая больница N 8"), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и назначить пенсию с 20.01.2014 г.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 29.01.2014 г. N, решение управления ПФР N от 29.01.2014 г. об отказе Никитиной Л.В. во включении в лечебный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. На ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова возложена обязанность включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.03.2003 г. по 20.04.2003 г., с 26.02.2008 г. по 29.02.2008 г., 03.03.2008 г., 05.03.2008 г., 07.03.2008 г., 12.03.2008 г., 14.03.2008 г., 17.03.2008 г., 19.03.2008 г., 21.03.2008 г., 24.03.2008 г., 26.03.2008 г., 28.03.2008 г., 31.03.2008 г., 02.04.2008 г., 04.04.2008 г., 07.04.2008 г., 09.04.2008 г., 11.04.2008 г., 14.04.2008 г., с 05.02.2013 г. по 07.03.2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
11.10.2019 г. Никитина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.03.2017 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2019 г. в удовлетворении заявления Никитиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.03.2017 г. отказано.
В частной жалобе Никитина Л.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что весь ее период работы в одной и той же должности и организации решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова и Ленинского районного суда г. Саратова поделен на два периода, один из которых подлежит включению в льготном исчислении в лечебный стаж, другой период не подлежит. Оба решения вступили в законную силу. Автор жалобы, считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова, которым отказано во включении периода ее работы в льготном исчислении в лечебный стаж, является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Поскольку аналогичный период ее работы, решением Ленинского районного суда г. Саратова, засчитан в льготном исчислении в лечебный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. С учетом изложенного просит отменить определение суда от 30.10.2019 г., пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в подп. "а" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что при принятии решения Фрунзенским районным судом г. Саратова 01.03.2017 г. судом дана неправильная оценка исследованных доказательств, в частности: - приказу главного врача МУЗ "Городская клиническая больница N 8" N от 29.01.2014 г. (л.д. 118); положению об отделении недоношенных детей с палатой реанимации и интенсивной терапии МУЗ "Городская клиническая больница N 8" (л.д. 37 - 38); приказу комитета здравоохранения администрации МО "Город Саратов" N от 08.10.2009 г. (л.д. 64); приказу N главного врача МУЗ "Городская клиническая больница N 8" от 09.10.2009 г. (л.д. 63).
Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Л.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, представленные заявителем документы при принятии решения имелись в материалах дела и были исследованы, а поэтому по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Никитиной Л.В., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка