Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2123/2020
от 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1788/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борцовой Елене Васильевне об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе Борцовой Елены Васильевны на решение Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Борцовой Е.В., возражения представителя истца ПАО Сбербанк Осипова В.Г.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Борцовой Е.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 9642/18/70001-ИП о взыскании с Борцовой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по международной дебетовой карте, счет карты N /__/. Остаток задолженности составляет 73520,60 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено имущество принадлежащее должнику Борцовой Е.В. - земельный участок с кадастровым номером /__/. Иного имущества принадлежащего должнику, а также доходов, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет.
В судебном заседании представитель истца Власова А.Г. требования поддержала, указала, что ответчик не предпринимает никаких попыток погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок это единственная возможность исполнить решение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борцовой Е.В., представителя третьего лица ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.
Решением Томского районного суда Томской области от 28.11.2018 иск удовлетворён, обращено взыскание на земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: для садоводства, принадлежащий на праве собственности Борцовой Е.В. Этим же решением с Борцовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Борцова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Все извещения направлялись по адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирована с конца 2014 года.
Отмечает, что вопреки утверждению истца о том, что ответчик не предпринимала никаких действий к погашению задолженности, в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя о том, что приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 30.01.2018 исполнен Борцовой Е.В. частично.
Обращает внимание, что банк списывал с банковской карты ответчика все задержавшиеся на ней суммы, а приставы в течении 3-х лет удерживали 50% от пенсии по старости.
Отмечает, что с 2000 года на участке есть дом в котором проживает ответчик. Взыскание не может быть обращено если для гражданина-должника жилое помещение расположенное на земельном участке является единственным пригодным для постоянного проживания. Поставить дом на кадастровый учет не получается в связи с ограничениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу указанному в исковом заявлении (/__/), которые ответчиком получены не были.
В месте с тем, в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом установлено, что по информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ответчик была зарегистрирована по адресу: /__/ с 10.11.2014 по 29.05.2020.
Таким образом судебные повестки по месту жительства ответчика судом первой инстанции не направлялись, в этой связи оснований считать надлежащим извещение ответчика, не получившего судебное извещение, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Установив, что ответчик не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Борцовой Е.В. долга по кредитному договору в размере 73520 руб. в пользу ПАО Сбербанк".
В соответствии со справкой судебного пристава по состоянию на 27.11.2018 задолженность Борцовой Е.В. перед ПАО Сбербанк составляла 64203,02 руб., задолженность в пользу других взыскателей 7760973,91 руб.
Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность не погашена и составляет порядка 62000 рублей.
Борцова Е.В является собственником земельного участка для садоводства площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которого составляет 63680 руб.
Денежные средства на счетах в банках и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Поскольку как следует из дела у ответчика имеется неисполненное обязательство перед ответчиком, а иного имущества за счет которого возможно удовлетворить требование кредитора, как следует из дела, у ответчика нет, судебная коллегия признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на рассматриваемый земельный участок.
Довод апеллянта о невозможности обращения взыскания на данное имущество судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В частности в данном перечне указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.3 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных документов следует, что рассматриваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для садоводства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на рассматриваемом земельном участке расположен жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ответчиком не представлено, в ЕГРН сведений о регистрации прав ответчика на такое имущество нет, что подтверждается, в том числе, объяснениями ответчика.
При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апеллянта основания для обращения взыскания на рассматриваемый земельный участок имеются.
Доводы жалобы о том, что ответчик принимала меры к гашению долга в добровольном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку принудительное исполнение судебного постановления начато 05.03.2018 и до настоящего времени ответчиком не погашен.
С учётом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борцовой Елене Васильевне об обращении взыскания на земельный участок.
Обратить взыскание на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеющий вид разрешённого использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности Борцовой Елене Васильевне.
Взыскать с Борцовой Елены Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
