Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кутузова А.С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Кутузову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кутузову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17.05.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кутузовым А.С. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 499 800 руб., сроком на 60 месяцев. 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено обществом заемщику 28.09.2017. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил о взыскании с Кутузова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 в размере 821899,89 руб., из которых: основной долг - 438 114,49 руб., проценты - 383785,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11419 руб.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, предоставленном суду, возражал против доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем платежам; указал, что для ежемесячных платежей за период с 17.01.2017 по 17.05.2017 на общую сумму основного долга 68 905,30 руб. срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Кутузов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о принятии решения об отказе в иске ООО "ЭОС" в связи с пропуском сроков исковой давности.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 23.03.2020 с Кутузова А.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 72 203,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 589,11 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кутузов А.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности по кредитному обязательству.
В поданных возражениях истец ООО "ЭОС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кутузовым А.С. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 499 800 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в договоре, на дату подписания договора составляет 13 780 руб.; оплата аннуитетного платежа осуществляется 17 числа каждого календарного месяца (п.п.4.5, 4.7 кредитного договора).
При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно выписки по счету N, открытому на имя Кутузова А.С., банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
Заемщик Кутузов А.С. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 05.06.2017 в размере 821 899,89 руб., из них: основной долг - 438 114,49 руб., проценты - 383 785,40 руб.
В опровержение данного факта ответчиком каких-либо доказательств суду представлено не было.
31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 17.05.2012, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кутузовым А.С. перешло к ООО "ЭОС".
28.09.2017 ООО "ЭОС" было направлено Кутузову А.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Разрешая заявленные ООО "ЭОС" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, и установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности части заявленных исковых требований о взыскании с Кутузова А.С. задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика Кутузова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судом первой инстанции были тщательно проверены и учтены.
При этом суд, принимая во внимание положения ст.ст.195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период до 17.01.2017. При этом суд исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.01.2020, тем самым крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел - 17.02.2017, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита и процентов лишь за период до 17.02.2017.
Сделав указанный вывод, районный суд на основании ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2017 по 17.05.2017, т.е. в пределах срока исковой давности в размере 72 203,98 руб., из которых основной долг 55 125,30 руб., задолженность по процентам - 17 078,68 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Проверяя доводы апелляционной жалобы Кутузова А.С. судом апелляционной инстанции были направлены запросы как истцу, так и первоначальному кредитору о предоставлении сведений о досрочном истребовании задолженности по кредиту у заемщика.
По сообщению ПАО "Росгосстрах Банк" N от 10.08.2020 требование Кутузову А.С. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не направлялось.
По сообщению ООО "ЭОС" (вх. N от 19.08.2020) Кутузову А.С. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Тот факт, что сообщение ООО "ЭОС" не содержит информации о направлении либо ненаправлении заемщику требования о досрочном возврате кредита, на правильность исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку истец право требования по кредитному договору получил по договору от 31.08.2017, т.е. договору, заключенному в пределах срока исковой давности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ.
В данном случае, истец и его предшественник не воспользовались правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменен не был, доказательств обратного Кутузовым А.С. не представлено и не установлено ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Кутузова А.С. об ином порядке исчисления срока исковой давности.
Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика также судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется заявление Кутузова А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87), почтовая корреспонденция, в том числе отзыв истца на возражения ответчика направлены в его адрес своевременно, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, последним было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое разрешено судом в итоговом постановлении.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Кутузова А.С.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутузова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
