Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2123/2020
3 августа 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федоровой Людмилы Алексеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федоровой Людмилы Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по договору N от 07.07.2011 г. в сумме 239 686,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 596,87 руб."
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.07.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком до 07.07.2016 года под 0,10% за каждый день пользования кредитом. Принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 239686 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5596 руб. 87 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Федорова Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Торшин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что до июля 2015 года Федорова Л.А. свои обязанности по оплате кредитной задолженности исполняла своевременно и в полном объеме. После отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии Федорова Л.А. была фактически лишена возможности погашать кредит, поскольку новые реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору ей не представили. В августе 2015 года ежемесячный платеж в сумме 7 300 руб. она оплатила через ОАО "Липецккомбанк", после этого платежи не вносила. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении штрафных санкций.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Федорова Л.А. просит решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований истца лишь в части взыскания основного долга по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции ответчик Федорова Л.А. не явилась, направив ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также в связи с тем, что извещение о дате и времени судебного разбирательства было получено ею 31.07.2020 года.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия Федоровой Л.А. в судебном заседании, ответчик не представила; по данным сайта "Почта России" уведомление о времени и месте судебного разбирательства поступило в место вручения (г. Грязи) 22.07.2020 года, фактически получено Федоровой Л.А. 30.07.2020 года. Доказательств того, что ранее получить судебное извещение адресат не имел возможности по независящим от него причинам, также не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 07.07.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 07.07.2016 года под 0,10 % за каждый день пользования кредитом.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.
По условиям кредитного договора на Федорову Л.А. возложена обязанность до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2011 года, по обеспечению наличия на счете или внесению в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).
Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 07.07.2011 года на счет N, открытый на имя Федоровой Л.A., денежные средства в сумме 200 000 руб.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по представленному истцом расчету составил: по основному долгу - 72494,27 руб., по процентам - 111445,59 руб., по штрафным санкциям - 598395,64 руб.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 55747,06 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
25.08.2017 года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал, что обязательства по кредитному договору исполнялись Федоровой Л.А. ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Проверив расчета истца, суд согласился с его правильностью и соответствием как требованиям закона, так и условиям договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы штрафных санкций ввиду соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия также согласна, поскольку каких-либо объективных доказательств в обоснование своего ходатайства ответчик не представила. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту через АКБ "Пробизнесбанк" произведен Федоровой Л.А. 27 июля 2015 года, а после отзыва у банка лицензии Федорова Л.А. 28.08.2015 года произвела очередной платеж в погашение задолженности через иную кредитную организацию - ОАО "Липецккомбанк" по реквизитам, размещенным 14.08.2015 года на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и предназначенным для гашения кредитов клиентами ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данный платеж поступил на счет заемщика и был учтен при определении размера задолженности по просроченным процентам - в размере 2399 руб. 25 коп., по основному долгу - в размере 4900 руб. 75 коп. В дальнейшем платежи от заемщика не поступали.
Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17); в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области 29 августа 2017 года (то есть в пределах трех лет с момента, когда права банка были нарушены). Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 октября 2019 года.
Поскольку с момента обращения за судебной защитой и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, и настоящий иск был подан истцом 16 марта 2020 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по всем невнесенным заемщиком платежам истцом не пропущен.
Доводы жалобы ответчицы о том, что просрочка погашения кредита произошла не по её вине, а по причине отсутствия информации о порядке исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не заслуживают внимания судебной коллегии.
Материалами дела подтверждено, что, располагая новыми реквизитами для погашения долга, ответчик внесла лишь один платеж по кредиту, в дальнейшем денежных средств в погашение задолженности не вносила. После направления в 2017 году письменного требования конкурсного управляющего мер к погашению кредитной задолженности заемщик также не приняла.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
