Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1729/2019 по иску Топчяна А.Р. к Чекину С.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Чекина С.Ф. к Топчяну А.Р. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, по апелляционной жалобе Чекина С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Топчян А.Р. обратился в суд с иском к Чекину С.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа
В обоснование требований ссылаясь на то, что 15 апреля 2015 г. между Топчян А.С. (займодавец) и Чекиным С.Ф. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа сумму в размере 3 650 000 руб. под 30 % годовых, сроком до 31 января 2016 г. В подтверждение передачи денежных средств в счет займа ответчиком составлена расписка.
31 января 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15 апреля 2015 г., согласно которому установлен новый срок возврата займа - до 30 июня 2016 г.
3 сентября 2015 г. между Топчян А.С. и Чекиным С.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа сумму в размере 1 200 000 руб. под 30 % годовых, сроком до 31 мая 2016 г. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка.
12 октября 2015 г. между Топчян А.С. и Чекиным С.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа сумму в размере 180 000 руб. под 30 % годовых, сроком до 25 декабря 2016 г. В подтверждение передачи денежных средств в счет займа ответчиком составлена расписка.
25 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12 октября 2015 г., согласно которому установлен новый срок возврата займа - до 30 июня 2016 г.
1 декабря 2015 г. между Топчян А.С. и Чекиным С.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа сумму в размере 150 000 руб. под 30 % годовых, сроком до 30 июня 2016 г. В подтверждение передачи денежных средств в счет займа ответчиком составлена расписка.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик по окончанию срока возврата займов свои обязательства не исполнил, чем нарушены права займодавца.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Чекина С.Ф. задолженность по основному долгу по договорам займа от 15 апреля 2015 г., от 3 сентября 2015 г., от 12 октября 2015 г., от 1 декабря 2015 г. в общем размере 5 180 000 руб., задолженность по процентам за пользование займами по данным договорам в размере 5 439 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом по данным договорам с 1 октября 2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 22 октября 2019 г. в размере 1 468 662, 62 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 110 руб.
Чекин С.Ф. обратился со встречным иском к Топчяну А.Р., в котором просил суд признать договоры займа от 15 апреля 2015 г., от 3 сентября 2015 г., от 12 октября 2015 г., от 1 декабря 2015 г. незаключенными по безденежности, ссылаясь на взаимозачет между сторонами обязательств по спорным договорам займа и договору на управление от 17 октября 2016 г., основанному на соглашении от 16 мая 2017 г.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 22 октября 2019 года исковые требования Топчяна А.Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чекина С.Ф. задолженность по основному долгу по договорам займа от 15 апреля 2015 г., от 3 сентября 2015 г., от 12 октября 2015 г., от 1 декабря 2015 г. в общем размере 5 180 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом: по договору займа от 15 апреля 2015 г. за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 273 750 руб.; по договору займа от 3 сентября 2015 г. за период с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. в размере 60 000 руб.; по договору займа от 12 октября 2015 г. за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 9 000 руб.; по договору займа от 1 декабря 2015 г. за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 11 250 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 22 октября 2019 г. в размере 1 468 662, 62 руб.
Суд постановилс 23 октября 2019 г. производить взыскание с Чекина С.Ф. в пользу Топчяна А.Р. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, исходя
из суммы неисполненного основного обязательства по договорам займа от 15 апреля 2015 г. от 3 сентября 2015 г., от 12 октября 2015 г., от 1 декабря 2015 г. и с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Также суд взыскал с Чекина С.Ф. в пользу Топчяна А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 110 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Встречные исковые требования Чекина С.Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Чекин С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Топчяна А.Р. отказать, а встречные требования удовлетворить.
Апеллянт указывает, что в качестве доказательства отсутствия задолженности по договорам займа, было представлено соглашение о взаимозачете обязательств от 16 мая 2017 г., текст которого указывает на то, что задолженность Чекина С.Ф. по спорным договорам, согласно п. 4 указанного соглашения считается погашенной. При этом обращает внимание на заключение судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о невозможности установления последовательности выполнения печатного текста и подписи на соглашении от 16 мая 2017 г.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 410 и 412 ГК РФ. Полагает, что утверждения истца о том, что он не подписывал соглашение, а также о том, что у него не могло возникнуть задолженности по договору управления от 17 октября 2016 г., указанного в заключенном соглашении между сторонами, не свидетельствует о том, что зачет не состоялся.
На апелляционную жалобу, Топчян А.Р. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Чекин С.Ф. Топчян А.Р.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2015 г. между Топчян А.С. (займодавец) и Чекиным С.Ф. (заемщик) заключен договор займа.
В соответствии с договором истец передал ответчику в счет займа сумму в размере 3 650 000 руб. под 30 % годовых, сроком до 31 января 2016 г. В подтверждение передачи денежных средств в счет займа ответчиком составлена расписка.
31 января 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15 апреля 2015 г., согласно которому установлен новый срок возврата займа - до 30 июня 2016 г.
3 сентября 2015 г. между Топчян А.С. (займодавец) и Чекиным С.Ф. (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал ответчику в счет займа сумму в размере 1 200 000 руб. под 30 % годовых, сроком до 31 мая 2016 г.
В подтверждение передачи денежных средств в счет займа ответчиком составлена расписка.
12 октября 2015 г. между Топчян А.С. (займодавец) и Чекиным С.Ф. (заемщик) заключен договор займа.
В соответствии с договором истец передал ответчику в счет займа сумму в размере 180 000 руб. под 30 % годовых, сроком до 25 декабря 2016 г.
В подтверждение передачи денежных средств в счет займа ответчиком составлена расписка, имеющаяся в тексте договора. 25 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от
12 октября 2015 г., согласно которому установлен новый срок возврата займа - до 30 июня 2016 г.
1 декабря 2015 г. между Топчян А.С. (займодавец) и Чекиным С.Ф. (заемщик) заключен договор займа.
В соответствии с договором истец передал ответчику в счет займа сумму в размере 150 000 руб. под 30 % годовых, сроком до 30 июня 2016 г. В подтверждение передачи денежных средств в счет займа ответчиком составлена расписка.
Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается договорами, а также расписками, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.
Ответчик по окончанию срока возврата займа свои обязательства не исполнил.
Таким образом, суд установив факт не исполнения Чекиным С.Ф. обязательств по возврату заемных средств, учитывая, что договоры займа не оспаривались ответной стороной, как и не оспаривались расписки, пришел к выводу о правомерности требований Топчяна А.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.
Проверив расчет по определению основной суммы займа по указанным выше договорам, суд признал его верным, как следствие, взыскал с ответчика 5 180 000 руб.
Приведенный истцом расчет в части взыскания с ответчика договорных процентов за пользование займом, суд признал неправильным, указав, что истцом выбран период взыскания договорных процентов без учета того, что договоры займа были заключены на определенный срок, по окончании которого, взыскание договорных процентов за пользование займом законом не предусмотрено.
С учетом произведенного расчета, суд взыскал в пользу Топчяна А.Р. по договору займа от 15 апреля 2015 г., с учетом дополнительного соглашения от 31 января 2016 г., за период с 1 апреля 2016 г. (начало периода, заявленный истцом) по 30 июня 2016 г. в размере 273 750 руб.; по договору займа от 3 сентября 2015 г., за период с 1 апреля 2016 г. (начало периода, заявленного истцом) по 31 мая 2016 г. в размере 60 000 руб.; по договору займа от 12 октября 2015 г., с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 г., за период с 1 апреля 2016 г. (начало периода, заявленного истцом) по 30 июня 2016 г. в размере 9 000 руб.; по договору займа от 1 декабря 2015 г., за период с 1 апреля 2016 г. (начало периода, заявленного истцом) по 30 июня 2016 г. в размере 11 250 руб.
При этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания договорных процентов до момента исполнения судебного постановления.
Проверив расчет в части взыскания с ответчика штрафных процентов за пользование займом на соответствие условиям договоров и положениям ст.ст. 395, 811 ГК РФ и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 468 662, 62 руб.
Кроме того, суд нашел правомерными требования истца о взыскании штрафных процентов по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неисполненного основного обязательства по договорам займа и с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая встречные требования о признании договоров займа от 15 апреля 2015 г., от 3 сентября 2015 г., от 12 октября 2015 г., от 1 декабря 2015 г. незаключенными по безденежности со ссылкой на соглашение от 16 мая 2017 г., суд исходил того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договоры займа были безденежными со стороны ответчика не представлено, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение от 16 мая 2017 г., на основании которого стороны договорились о взаимозачете обязательств по спорным договорам займа и договору на управление от 17 октября 2016 г., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
В силу п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной нормы для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Суд считает, что обязательства из договоров займа и обязательства из договора управления от 17 октября 2016 г. (в части распределения доходов от предпринимательской деятельности) нельзя признать однородными, учитывая, что истец заявляет о том, что соглашение от 16 мая 2017 г. (о взаимозачете) он не подписывал, что у него не могло возникнуть задолженности в размере 4 000 000 руб. по перечислению ответчику полученного дохода от деятельности по договору управления от 17 октября 2016 г., поскольку такого дохода в спорный период не было.
Доводы апеллянта относительно заключения почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств по делу. Целью данной экспертизы явилось исследование последовательности выполнения печатного текста и подписи в соглашении от 16 мая 2017 г. Однако установить последовательность выполнения печатного текста и подписи в исследуемом документе не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.
В данном случае, как верно отметил суд, фактически между сторонами имеется спор по исполнению договора управления от 17 октября 2016 г., который в данном случае не является предметом судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную во встречном иске, были предметом исследования суда, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Более того, представитель ответчика Чекина С.Ф. - Сотникова М.Г. встречное исковое заявление не поддержала.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 22 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекина С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
