Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2123/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хованской Аллы Ивановны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хованской Аллы Ивановны к Коваленко Юрию Константиновичу, Пестереву Игорю Михайловичу об обязании перенести забор, ликвидировать самовольно возведенное сооружение, признании самовольной постройкой и обязании перенести постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Хованской А.И. по доверенности Хованского Т.Г., Костко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Коваленко Ю.К., Пестерева И.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Хованская А.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коваленко Ю.К., Пестереву И.М., в котором, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ просила:
- обязать ответчика Коваленко Ю.К. перенести забор, расположенный по адресу: <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 2, 645 м. на прямую линию между точками 3 и 4, согласно плану-схеме ООО "Простая Геодезия";
- обязать ответчика Пестерева И.М. перенести забор, расположенный по адресу: <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1, 43 м. на прямую линию между точками 3 и 4, согласно плану-схеме ООО "Простая Геодезия";
- обязать ответчика Коваленко Ю.К. ликвидировать самовольно возведенное сооружение "выгребная яма", расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером N (принадлежащем ответчику), частично на земельном участке с кадастровым номером N (принадлежащем истцу) с установлением срока для таких действий один месяц;
- признать самовольной постройкой возведенный на участке ответчика объект недвижимости, обозначенный на плане ООО "Простая Геодезия", как 2 ДЖ;
- обязать ответчика перенести самовольную постройку на расстояние не менее 15 м от границ участка с установлением срока для таких действий два месяца.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Ответчики являются собственниками смежных по отношению к участку истца земельных участков, которые расположены по адресам: <адрес>, кадастровый N, и <адрес>, кадастровый N.
Истец полагает, что ответчики при использовании своих участков и возведении на них хозяйственных и иных построек нарушают нормы действующего законодательства и права истца, поскольку ими осуществлен самовольный захват части земельного участка истца.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно передвинули забор, определяющий юридические границы их участков в сторону земельного участка истца. Как следует из схемы, подготовленной ООО "Простая Геодезия", ответчиками установлен забор не в соответствии с юридическими границами своего участка. Фактически ответчиком Коваленко Ю.К. захвачено 23,61 кв.м. от участка истца, ответчиком Пестеревым И.М. - 10,43 кв.м. от участка истца, а всего ответчиками захвачено 34,04 кв.м.
На участке, принадлежащим на праве собственности ответчику Коваленко Ю.К. с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства возведена выгребная яма, предназначенная для сбора хозяйственно-бытовых стоков. Выгребная яма, возведенная Коваленко Ю.К. не соответствует требованиям СанПиН, так как она не имеет водонепроницаемого выгреба и расположена на расстоянии 18,5 метров от колодца, расположенного на участке истца.
Также на участке Коваленко Ю.К. вплотную к границе земельного участка истца возведен объект недвижимости, обозначенный на схеме ООО "Простая Геодезия" как жилой дом, с признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возведение указанного объекта недвижимости осуществлено с нарушением градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также привело к нарушению прав истца, поскольку скат с ее крыши организован таким образом, что вся вода и весь снег поступают на участок истца и затапливают его; между спорной постройкой ответчика и хозяйственными постройками истца фактическое расстояние составляет 3.5 метра; нарушен уровень инсоляции участка истца, так как спорная постройка находится с юга от участка истца.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики при использовании своих участков и возведении на них хозяйственных и иных построек нарушают нормы действующего законодательства и права истца, Хованская А.И. полагает, что ответчики должны вернуть в законное пользование истца самовольно захваченную часть принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 34,04 кв.м. путем переноса установленного забора в соответствии с результатами межевания; ответчик Коваленко Ю.К. должен полностью ликвидировать возведенное им сооружение "выгребная яма"; спорная постройка должна быть снесена за счет ответчика или приведена в состояние соответствующее санитарно- эпидемиологическим, пожарных и строительным нормам (перенесена на соответствующее расстояние).
В суде первой инстанции представители истца Хованской А.И. - Костко Ю.В. и Хованский Т.Г. поддержали заявленные требования.
Ответчик Коваленко Ю.К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Пестерева И.М. - Деминенко Н.Л. просила в иске отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года Хованской А.И. отказано в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 102-120).
Истец Хованская А.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, ее представителем Костко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.12.2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих факт перемещения забора, о вызове судебного эксперта. Судом не указаны мотивы, по которым суд отверг письменное доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-2049 от 10.07.2018 года. Считает, что при отказе в сносе самовольной постройки судом не учтено, что здание 2 ДЖ, используемое ответчиком как мастерская с деревообрабатывающими станками, не может располагаться в жилой зоне (т.2 л.д. 131-140).
В письменных возражениях ответчики Коваленко Ю.К. и Пестерева И.М. просят решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованской А.И. - без удовлетворения (т.2 л.д. 172-176, 184-186).
Представители Хованской А.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Коваленко Ю.К., Пестерев И.М. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Хованская А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 130-133 т.1).
Коваленко Ю.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 125-128 т.1).
Пестереву И.М. - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 135-138 т.1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградский области от 16.05.2019 по делу N вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Коваленко Ю.К. к Хованской А.И.удовлетворить.
Установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Сиверское городское поселение, г.<адрес>, принадлежащего Коваленко Ю.К. на праве собственности, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ГРПЗП", в следующих координатах:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости реестровую ошибку в отношении сведений о площади, равной N.м.", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Хованской А.И., внеся данные об общей площади участка 2418 кв.м, со следующими сведениями о характерных точках границы:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Исковые требования Коваленко Ю.К. к Администрации Гатчинского муниципального района, Администрации Сиверского городского поселения об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 146-150, т.1 л.д. 151-154).
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащему Коваленко Ю.К. присвоен кадастровый N, поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением Гатчинского городского суда Ленинградский области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, граница земельного участка пересекает границы ранее учтенного земельного участка N (л.д. 93-94 т.2).
Исходя из значений координат, указанных в выписках, земельный участок с кадастровым номером N всей своей площадью N кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, который имеет площадь ... кв.м.
После постановки на учет земельного участка с установленными решением суда границами, участки с кадастровыми номерами N и N не являются смежными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Хованская А.И. ссылалась на заключение ООО "Простая Геодезия" от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что ответчиками осуществлен самовольный захват части ее земельного участка, а также размещенные на участке ответчика Коваленко Ю.К. выгребная яма возведена с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а объект недвижимости, возведенный вплотную к границе земельного участка истца, является самовольной постройкой.
В целях установления фактической границы земельного участка истца, а также влияния расположенных на участках ответчика строений и выгребной ямы, судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос о соответствии фактического местоположения забора между смежными участками юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН с учетом решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт полагает, что судом подразумевался земельный участок с кадастровым номером N, а не N, т.к значения координат земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют значениям координат, указанным в решении Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и участки с кадастровыми номерами N и N не являются смежными, а имеют только одну общую точку.
Экспертами установлено, что фактическое местоположение забора на протяжении линии "А-Б-Е" практически соответствует (в пределах допустимой погрешности измерений) юридической границе. Точка "Е" является точкой пересечения линии юридической границы и линии забора. Фактическое местоположение забора на протяжении линии "Е-В" (2,29 метра) и "Г-Д" (13,76метра), а так же стены деревянного нежилого строения "ДНЗ" на протяжении линии "В-Г" (6,78 метра) не соответствует юридическим границам участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.
На момент осмотра экспертами земельных участков, каких-либо признаков переноса забора не обнаружено.
Установить был ли перенесён забор в июле 2018года в соответствии с данными интернет ресурса "Google Планета Земля" невозможно, ввиду недостаточной чёткости изображения спутниковой фотографии.
На момент осмотра сооружение, условно обозначенного на схеме ООО "Простая Геодезия" (л.д. 158-159) как выгребная яма, не является выгребной ямой, его назначение - резервуар для сбора атмосферных осадков от водосточной системы кровли постройки 2 ДЖ.
Использование указанного сооружения для сбора атмосферных осадков не регламентируется строительным нормам, СанПин и ГОСТ.Так как участок с кадастровым номером N имеет уклон в сторону участка с кадастровым номером N, при переполнении рассматриваемого сооружения воды из него в случае его переполнения будут течь в сторону участка с кадастровым номером N Однако, отверстия, через которые происходит сток воды в рассматриваемое сооружение, расположены выше верха сооружения, поэтому при его заполнении (переполнение при таком использовании невозможно) в сторону участка с кадастровым номером N потекут воды от водосточной системы кровли постройки 2ДЖ.
Сооружения ДН1, ДН2, ДНЗ - одноэтажные нежилые строения, на момент осмотра используются для хранения инвентаря, строительных материалов, дров, т.е. являются хозяйственными постройками.
На момент осмотра постройка 2ДЖ на участке N является объектом незаконченного строительства. Определить назначение постройки 2ДЖ на участке N на момент осмотра не представляется возможным.
При обследовании построек ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N и 2ДЖ на участке N нарушений строительных норм и правил не выявлено.
Расстояние от постройки 2ДЖ на участке N до границы со смежным земельным участком N не соответствует градостроительным нормам - ПЗЗ МО "Сиверское городское поселение Г атчинского муниципального района Ленинградской области".
Расстояние от построек ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N также не соответствует указанным ПЗЗ, однако, по мнению эксперта постройки ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N возведены за длительный период времени до утверждения указанных ПЗЗ. Таким образом, расположение построек ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N соответствует градостроительным нормативам, действовавшим на момент их возведения (для постройки ДНЗ - с ( учетом допустимой при геодезических измерениях средней квадратической ошибки - 0,1м для населенных пунктов, и демонтажа | удлиненного участка свеса кровли).
Использование построек ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N и 2ДЖ на участке N по назначению, установленному на момент осмотра, с технической точки зрения не представляет угрозу жизни и здоровью.
Определить оказывают ли влияние постройки 2ДЖ, "выгребная яма" на участке N на устойчивость строений ДН1, ДН2, ДНЗ на участке N не представляется возможным, вследствие отсутствия сведений и состоянии строений ДН1, ДН2,ДНЗ на участке N до начала сооружения постройки 2ДЖ и "выгребной ямы" на участке N.
Сооружение "выгребная яма" не пересекается смежной границей участков с кадастровыми номерами N и N, оно полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номеоом N (т.2 л.д. 3-76).
В суде апелляционной инстанции эксперт Геншафт С.Г. поддержал заключение проведенной судебной экспертизы в своей части, пояснив, что имеющееся сооружение не используется в качестве септика. Данное сооружение может использоваться в качестве септика, но для этого нужно вывести из дома трубы. Выводов труб в септике нет, как и вводы воды в дом. В самом септике имеется ввод только с отмостки здания, в емкость собирается дождевая вода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования восстановить нарушенные границы земельного участка истца, ликвидировать самостоятельно возведенные сооружения относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст. 304 ГК РФ.
Из содержания положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В качестве доказательств перемещения забора вглубь участка Хованской А.И. истцом представлены заключение ООО "Простая Геодезия" от 06.08.2019 года, а также фотографии.
Между тем, указанные сведения не позволяют установить факт перемещения забора ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о нарушении прав истца действиями ответчиков.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года установлено, что истцом (Коваленко Ю.К.) забор перенесен не был, оформление его документов велось по фактическому землепользованию. В рамках указанного дела обстоятельно проверялась версия Хованской А.И. о переносе Коваленко Ю.К. забора, однако не нашла своего подтверждения.
Принимая во внимание преюдициальное значение установленных в рамках указанного дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом переноса забора ответчика по обстоятельствам, указанным в иске.
Более того, согласно результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, на момент осмотра экспертами земельных участков, каких-либо признаков переноса забора не обнаружено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, а также не приобщил к материалам дела фотографии, подтверждающие факт изменения местоположения забора с 2016 года по текущий момент, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта осуществляется в целях разъяснения и дополнения заключения.
Поскольку выводы эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, обследование объектов экспертизы произведено в присутствии представителей истца, а также ответчика Коваленко Ю.К., исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснений экспертом, в нем не содержится, то суд обоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта, как заявленном без достаточных к тому оснований и правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов представляются ясными.
Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт, подтверждающий, что действиями ответчиков забор был перемещена вглубь участка истца.
Ссылка подателя жалобы на графические данные экспертного заключения, согласно которым, по его мнению, "выгребная яма" совпадает с юридической границей земельного участка истца, является несостоятельным, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что данное сооружение не пересекается смежной границей участков с кадастровыми номерами N и N, оно полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N
Соглашается судебная коллегия и с выводом о недоказанности истцом факта нарушения ее прав расположением на участке ответчика Коваленко Ю.К. постройки, т.к. согласно выводам эксперта, указанная постройка представляет собой объект незавершенного строительства и его использование по назначению, с технической точки зрения, не представляет угрозу жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованской Аллы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
