Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2123/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Никитине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"17" августа 2020 года
частную жалобу представителя истца Холмогорова С.А. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 15 июня 2020 года, которым по материалам искового заявления Макарова Д.Н. к Макаровой Г.Н., Селезневой Т.В., Городскому округу "город Якутск" о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки
постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Холмогорова С.А. о продлении срока оставления искового заявления без движения, - отказать.
Возвратить исковое заявление Макарова Д.Н. к Макаровой Г.Н., Селезневой Т.В., Городскому округу "город Якутск" о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки, - подателю со всеми приложенными документами.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
установила:
Макаров Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Макаровой Г.Н., Селезневой Т.В., Городскому округу "город Якутск", просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 марта 2010 г., находящегося по адресу: .........., заключенный между Городского округа "Город Якутск" в лице Муниципального учреждения "Департамент жилищных отношений" Городского округа "Город Якутск" и Макаровой Т.Н., Макаровой Т.В. и применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность ГО "Город Якутск".
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 27 мая 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцец основывает свои требования, а также документа об оплате госпошлины, предоставлен срок по 11 июня 2020 г. для устранения недостатков.
15 июня 2020 г. от представителя истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, в виду направления запросов в компетентные органы в целях сбора доказательств по делу. В настоящее время ответы не получены. Предоставлена копия запроса в Окружную администрацию г. Якутска, а также письмо о получении запроса. Иных документов не представлено.
Поскольку в установленный срок указания судьи не исполнены, истцом не представлены документы, указанные в определении суда от 27 мая 2020 г., определением от 15 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Холмогорова С.А. о продлении срока оставления искового заявления без движения и возвратил исковое заявление Макарова Д.Н. подателю.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Холмогоров С.А. обратился с частной жалобой, указывая на несогласие с выводами суда. Просит определение отменить, направить дело в суд со стадии принятия искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть, в том числе, приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из анализа положений действующего гражданского процессуального законодательства, в частности с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ следует, что судья не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить требования, запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить стороны и участвующих в деле лиц и правоотношения сторон.
Поэтому в части того, что суд указал истцу на предъявление дополнительных документов, следует согласиться с доводами частной жалобы, что этот недостаток не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда.
Однако истцом не было устранено существенное препятствие для принятия искового заявления в виде отсутствия документа об уплате госпошлины, что исключает отмену вынесенных судом определений и не препятствует истцу вновь обратиться в суд впоследствии после устранения указанного недостатка.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил в том числе из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
Истцом не представлено доказательств и обстоятельств, подтверждающих наличие у него льгот или оснований для освобождения от госпошлины, предусмотренных ст.ст. 89, 90 ГПК РФ.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка