Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2123/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Попова Константина Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Попова Константина Олеговича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Крутовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов К.О. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Межмуниципальный отдел "Асиновский" УМВД России по Томской области) о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 2016 год в размере /__/ руб., в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год в размере /__/ руб., в ночное время за 2017 год в размере /__/ руб., в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 год в размере /__/ руб., в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 15.02.2015 по 07.09.2018 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции N 7 Межмуниципального отдела "Асиновский" УМВД России по Томской области. В период службы ему был установлен ненормированный служебный день и 2 вида смен: дневные, когда он работал с 9:00 до 21:00 час., и ночные, в которые он заступал на службу в 21:00 час. и нес ее вплоть до 9:00 час. следующего дня. Истцу не выплачена компенсация за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни.
В судебном заседании истец Попов К.О. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Харитонов B.C. требования не признал, считал, что пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов К.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, суд, отказывая в удовлетворении иска, неправильно исходил из того, что при увольнении истцу должны были выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Соответственно, судом неверно определено начало течения срока давности по заявленным требованиям - с момента увольнения. Суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что после увольнения истец обращался за доплатами, однако ему было отказано. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока на защиту своих прав. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин. Указывает, что неоднократно обращался к своим руководителям с вопросом о полагающихся ему доплатах, получая разъяснения, что все причитающееся ему выплачивается. Ссылается на то, что не обладая достаточной квалификацией для самостоятельной правовой оценки действий работодателя, доверял своему руководству, кроме того, судебный спор в период службы мог повлечь для истца негативные последствиями в виде увольнения, дисциплинарных взысканий.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова К.О., представителя УМВД России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в спорные период, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N -342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 53 Закона служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из содержания пункта 2 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10. 2012 N 961, сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В силу пункта 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Согласно пункту 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
При этом пунктом 13 Порядка определено, что за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.
В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п. 57). На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (п. 61).
В силу п. 62 Порядка обеспечения денежным довольствием компенсационная выплата, указанная в пункте 61 настоящего Порядка, производится за каждый час работы в соответствующих условиях в следующих размерах: 62.1. В нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки. 62.2. В ночное время - 20 процентов часовой ставки.
Часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году (п. 63).
Судом установлено, что 15.02.2015 между Межмуниципальным отделом "Асиновский" и Поповым К.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 контракта Попов К.О. принят на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции N 7 (по обслуживанию Первомайского района, дислокация с. Первомайское).
С 07.09.2018 на основании приказа Межмуниципального отдела МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 05.07.2018 N 60 л/с контракт с Поповым К.О расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.
21.12.2018 МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области отказал истцу в выплате компенсации за работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период 2016-2017 годы, в связи с пропуском установленного законом срока для разрешения служебного спора.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании оплаты за работу за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, что правильно счел основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцу оплата за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2016 и 2017 году не начислялась, а получая денежное довольствие за весь период службы, он не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права, однако с иском в суд обратился только 22.02.2019 с пропуском трехмесячного срока обращения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При рассмотрении дела представителем МО МВД России "Асиновский" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Как предусмотрено ч. ч. 4, 5 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Абзац 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку введен в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и вступил в силу 03 октября 2016 года (после увольнения истца), не имеет обратной силы.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о сроке обращения за разрешением трудового спора, установленные ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобе о неверном исчислении срока обращения за разрешением спора подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Следовательно, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию неначисленной заработной платы следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, и в данном случае это 26 число.
Получая заработную плату в спорный период в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме, без учета его работы в ночное время, в выходные и праздничные дни.
С иском о взыскании оплаты труда за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни истец обратился 22 февраля 2019 года.
Поскольку истец просил взыскать невыплаченную ему оплату труда за в виде компенсации за работу в ночное время и в выходные и праздничные дни, то срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек.
Более того, истец обратился в суд за пределами трёхмесячного срока, даже исчисляемого с момента увольнения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, является правильным, в связи с чем, доводы истца об отмене решения суда и взыскании оплаты труда за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за указанный период следует признать несостоятельными.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таковых доказательств в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судом таковых обстоятельств не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 2016 год в размере /__/ руб., в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год в размере /__/ руб., в ночное время за 2017 год в размере /__/ руб., в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 год в размере /__/ руб., в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в размере /__/ руб. по указанным основаниям.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения ответа начальника МО МВД Российской Федерации "Асиновский" от 21.11.2018 о разрешении служебного спора, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, в удовлетворении которых судом правильно отказано, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Константина Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
