Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гыска Б.Л. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 06 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Мальцев В.С. к Гыска Б.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя истца Мальцева В.С. - Ковалева Э.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев В.С. (истец) обратился в суд с данным иском к Гыска Б.Л. (ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гыска Б.Л. был заключен договор займа денежных средств, о чем оформлена расписка, согласно которой он передал ответчику в долг 450 000 рублей сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой в счет погашения долга 13 300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гыска Б.Л. был так же заключен договор займа денежных средств, о чем оформлена расписка, согласно которой он передал ответчику в долг 559 101 рубль сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой в счет погашения долга 15 512 рублей. Однако, в нарушение принятых на себя долговых обязательств, Гыска Б.Л. в соответствие с достигнутой договоренностью, с марта 2017 года не производит выплаты в счет погашения долга по двум распискам, несмотря на неоднократные предложения ответчику возвратить деньги.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 720 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 580 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 860 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 06 марта 2019 года исковые требования Мальцева В.С. удовлетворены.
Суд взыскал с Гыска Б.Л. в пользу Мальцев В.С. задолженность по договорам займа в размере 798 000 руб. и 930 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 580, 04 руб. и 22 860, 06 руб. соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Также с Гыска Б.Л. в пользу Мальцева В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 113, 89 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гыска Б.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении иска, указывая, что долговые обязательства он исполнил надлежащим образом, возвратив истцу займы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мальцев В.С. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мальцева В.С. - Ковалев Э.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гыска Б.Л. получил от Мальцева В.С. денежные средства в размере 450 000 рублей и обязался выплачивать их в течение пяти лет по 13 300 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гыска Б.Л. получил от Мальцева В.С. денежные средства размере 559 101 рубль и обязался выплачивать их в течение пяти лет по 15 512 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 930 720 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 580 рублей 04 копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 860 рублей 06 копеек.
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307,309, 310, 395, 421, 432, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правильно пришел к выводу, что с ответчика, как стороны, нарушившей условия договора, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по вышеуказанным распискам истцу возвращены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), таких доказательств, которые отвечали бы требованиям допустимости и достоверности, не представлено, а именно нахождение долгового документа у должника или расписки кредитора о получении долга (ст.408 ГК РФ).
Представленное ответчиком в материалы дела фотографическое изображение расписки о возврате истцу денежных средств и ее написания, судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку согласно положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела оригинал указанной расписки представлен не был.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Распределение судебных расходов судом произведено правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 06 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Мальцев В.С. к Гыска Б.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гыска Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
