Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Сергея Павловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования Коваленко Сергея Павловича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании пунктов индивидуальных условий кредитных договоров недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитным договорам - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Филатовой В.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее по тексту - АО Россельхозбанк), в котором просил признать пункты 4 индивидуальных условий кредитных договоров N 1855011/0116, N 1855011/0117, N 1855011/0118 от 03.05.2018 г. недействительными; расторгнуть данные кредитные договоры и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитам; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договорам по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 03.05.2018 между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры N 1855011/0116 на сумму 1000000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых; N 1855011/0117 на сумму 820000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых; N 1855011/0118 н сумму 391000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых. Истец считает, что процентная ставка по договорам, установленная в размере 18 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договоров) является незаконной, а договоры в этой части недействительными.
Истец полагал, что оспариваемый пункт договоров является кабальным, так как размер процентов является чрезмерно завышенным и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, которая с 17.09.2018 установлена в размере 7.5 % годовых. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним кредитные договоры на заведомо невыгодных для него условиях, тем самым нарушил баланс интересов сторон.
Также истец Коваленко С.П. считает, что с учётом изложенного выше к кредитным договорам следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, а также положения, предусмотренные п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Поскольку им был соблюден досудебный порядок, так как он лично обращался в отделение Банка с требованием пересмотреть условия кредитных договоров и расторгнуть их, однако получил отказ, а 21.09.2018 он заказным письмом на юридический адрес ответчика направил претензию о расторжении договоров по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7.25 % годовых, на которую ответчик так и не дал ответа, истец Коваленко С.П., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просил разрешить данный спор в судебном порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивая на доводах, изложенных в иске, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом неверно были применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между АО "Россельхозбанк" и Коваленко С.П. был заключен кредитный договор N 1855011/0116, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых (п.4 условий договора), а заемщик Коваленко С.П. обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в сумме 25936, 61 руб. 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплачивать проценты.
Кроме того, 03.05.2018 между АО "Россельхозбанк" и Коваленко С.П. были заключены кредитные договоры N 1855011/0117 на сумму 820000 рублей, и N 1855011/0118 на сумму 391000 рублей, на срок 60 месяцев под 18 % годовых каждый. По данным договорам заемщик Коваленко С.П. обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи по 21268,02 руб. и 10141, 22 руб. соответственно.
Материалами дела подтверждено, что истец Коваленко С.П. согласился с условиями предоставления потребительских кредитов, подписав индивидуальные условия, графики погашения кредитов, а также правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.
В соответствии с п. 10 указанных выше соглашений исполнение обязательств по кредитным договорам истца обеспечено поручительством Ч., на основании заключенных с нею договоров поручительства от 03.05.2018 г.
Из предоставленной суду выписки по лицевому счету за период с 03.05.2018 г. по 10.01.2019 г. следует, что с 15.96.2018 г. истец ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредитов не вносил.
21.09.2018 Коваленко С.П. обратился в АО "Россельхозбанк" с досудебной претензией о расторжении кредитных договоров, а также уведомил ответчика о прекращении платежей по кредитным договорам, в связи с несогласием с их условиями.
Рассмотрев заявленные Коваленко С.П. исковые требования о признании п.4 индивидуальных условий кредитных договоров недействительными, перерасчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расторжении договоров, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению истца; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договоров истец знал обо всех условиях предоставления кредита и имел возможность отказаться от их заключения.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно установил, что каких-либо крайне обременительных для заемщика условий данные кредитные договоры не содержали.
Ссылки истца Коваленко С.П. о том, что размер определенной в кредитных договорах процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не свидетельствуют о кабальности заключенных сделок по следующим основаниям.
В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На дату заключения сторонами указанного выше кредитного договора (03.05.2018) действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 300000.00 рублей, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 20,669 %, в связи с чем, процентная ставка в размере 18.023 % годовых, предусмотренная оспариваемыми истцом договорами, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коваленко С.П. о признании пункта 4 индивидуальных условий договоров от 03.05.2018 о процентах за пользование займом недействительным по мотиву кабальности, перерасчете начисленных по кредитным договорам процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении кредитных договоров, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их расторжения.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Само по себе несогласие с условиями кредитного договора после начала его исполнения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для одностороннего расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров по указанным истцом обстоятельствам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры являются типовыми, их условия заранее были определены банком в стандартных формах, а заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, мог отказаться от предоставления кредитных средств, подписания кредитных договоров, не подписывая заявление. Доказательств наличия у Коваленко С.П. стремления внести изменения в типовые условия договоров, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном споре положения статьи 428 ГК РФ, так как условия кредитных договоров о процентах были навязаны истцу, и у него не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами кредитные договоры являются двухсторонними договорами, согласно условиям которых, Банк предоставляет истцу кредиты, а истец обязался возвратить кредиты и уплатить проценты.
Выше указывалось, что судом не установлено обстоятельств, являющихся для истца явно обременительными и несправедливыми, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договоров. Доказательств того, что при заключении договоров истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договоров, и имел намерение внести в договоры изменения, суду не было представлено, а потому положения статьи 428 ГК РФ в данном случае не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным им в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
