Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-2123/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобыря Н.Ю., Бобырь К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., и Осипенко Р.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осипенко Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобыря Н.Ю., Осипенко Р.И., Бобырь К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., к Почуйко Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью частное предприятие <данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по правам ребенка в городе Севастополе, Департамент образования города Севастополя, Почуйко А.О.) о признании недействительными протокола общего собрания, акта приёма-передачи жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Осипенко Э.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобыря Н.Ю., Осипенко Р.И. и Бобырь К.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., обратились в суд с иском к Почуйко Г.Н., <данные изъяты>", в котором с учётом изменений просили признать недействительными в силу ничтожности протокол общего собрания совладельцев имущества КСП <данные изъяты>" от 28 сентября 2002 года в части передачи жилья Почуйко Г.Н. и акт приёма-передачи ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также просили считать право Почуйко Г.Н. на приобретение в собственность этого служебного жилого помещения отсутствующим на момент вынесения решения общего собрания 28 сентября 2002 года и на момент подписания акта приема-передачи, признать Почуйко Г.Н. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование своих требований указали, что в 1998 году Осипенко Э.Н., будучи работником <данные изъяты>", получила комнату площадью 12 кв.м в порядке очерёдности после того, как указанную комнату освободила уволившаяся Почуйко Г.Н. Вторую комнату площадью 18 кв.м истец присоединила как освободившуюся от проживания третьих лиц на основании решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 1998 года. С 1999 года по 2001 год Осипенко Э.Н. с детьми зарегистрирована и проживала постоянно по договору социального найма в спорной квартире, после чего временно переехали к мужу, при этом, Почуйко Г.Н. было разрешено временно пожить в квартире. С начала 2002 года по 2005 год Осипенко Э.Н. находилась на лечении, в этот период Почуйко Г.Н. без согласия истцов была зарегистрирована в спорном жилом помещении и приватизировала его, а 2017 году зарегистрировала своё право собственности. Истцы полагают приватизацию незаконной, поскольку их право на спорное жилое помещение возникло раньше.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года иск Осипенко Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобыря Н.Ю., Осипенко Р.И., Бобырь К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда истцы не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указали, что заявленные требования в окончательной редакции судом не рассмотрены. Необоснованно применён срок исковой давности к требованиям о признании права истца отсутствующим. Не принято во внимание, что <данные изъяты>" не реорганизовывалось. <данные изъяты>" не является его правопреемником и не приобрело право на спорное жилое помещение. Апеллянты считают, что суд неверно определилкруг лиц, участвующих в деле, и не привлёк Правительство Севастополя, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются решением.
Почуйко Г.Н. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний Бобырь Н.Ю., представляемый Осипенко Э.Н., действующей также в своих интересах, Осипенко Р.И., Бобырь К.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., представитель истцов Захарова Т.Е., действующая по ордеру от 13 июня 2019 года N 42-з, апелляционную жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить.
Почуйко Г.Н. и её представитель Величко В.В., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2016 года, решение суда просили оставить без изменения.
Представители <данные изъяты>", <данные изъяты>", Уполномоченного по правам ребенка в городе Севастополе, Департамента образования города Севастополя, а также Почуйко А.О. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания совладельцев имущества <данные изъяты>" от 28 сентября 2002 года рассмотрен вопрос о выделении 36 жилых блоков пайщикам <данные изъяты>", проживающих в общежитии по адресу <адрес>, которые подали заявления на выделение им жилья в счёт их имущественных прав. В том числе Почуйко Г.Н. на имущественный пай совладельца имущества <данные изъяты>" выделена <адрес> общей площадью 36,4 кв.м.
Этим же решением общего собрания утверждена стоимость одного блока - 13 452 грн., а также утверждён проект выделения жилья в общежитии по <адрес>.
07 ноября 2002 года по договору купли-продажи Почуйко Г.Н. приобрела у Максимчук А.Ф. имущественный пай <данные изъяты>", номинальной стоимостью 13 452 грн.
28 апреля 2004 года между <данные изъяты>" и Почуйко Г.Н. подписан акт приёма-передачи в собственность последней спорного жилого помещения взамен принятого от неё свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия N 197 от 07 ноября 2002 года, выданное Терновским сельским советом.
Заочным решением Балаклавского районного суда от 27 июня 2006 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Почуйко Г.Н. к <данные изъяты>"; за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с чем, 20 января 2009 года право собственности Почуйко Г.Н. на спорное жилое помещение площадью 35,0 кв.м было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. 08 декабря 2017 года соответствующая запись была внесена в ЕГРН в соответствии с законодательством Российской Федерации. Квартира поставлена на кадастровый учёт, присвоен кадастровый N.
Из материалов дела также следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: с 20 ноября 1999 года - Осипенко Э.Н., её дочь Бобырь К.Ю., с 10 мая 2016 года её несовершеннолетний сын Бобырь Н.Ю., с 10 сентября 2015 года её малолетняя внучка Бобырь К.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ её супруг Осипенко Р.И., а с 25 марта 2005 года ответчик Почуйко Г.Н. и её сын Почуйко А.О.
Разрешая спор и отказывая Осипенко Э.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобыря Н.Ю., Осипенко Р.И. и Бобырь К.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Почуйко Г.Н. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи и заочного решения суда от 27 июня 2006 года, которые до настоящего времени не оспорены и являются действующими. Потому пришёл к выводу, что произведённое распаевание фонда коллективного предприятия прав истцов, имевших на тот момент регистрацию в жилом помещении, не нарушило.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что по требованиям об оспаривании решения общего собрания совладельцев имущества <данные изъяты>" от 28 сентября 2002 года и акта приёма-передачи от 28 апреля 2004 года истцами пропущен срок исковой давности. С учётом этого, а также того, что Почуйко Г.Н. является титульным собственником спорного жилого помещения, суд отказал и в требованиях о признании названного ответчика не приобретшей право пользования квартирой. Также учёл, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, наличие прав на спорное имущество, кроме регистрации в квартире, не доказали, с 2001 года истцы в квартире не проживают, в трудовых отношениях с <данные изъяты>" по состоянию на 28 сентября 2002 года Осипенко Э.Н. не состояла.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.
Согласно Гражданскому кодексу Украины, действовавшему на момент принятия решения общего собрания от 28 сентября 2002 года и составления акта приёма-передачи от 28 апреля 2004 года, исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям: о признании недействительным решения общего собрания общества (пункт 8 части 2 статьи 258). Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 261). Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть 4 статьи 267).
Аналогичные положения относительно порядка исчисления срока исковой давности и правовых последствий его истечения установлены статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что указание на оспариваемые решение общего собрания совладельцев имущества <данные изъяты>" от 28 сентября 2002 года и акт приёма-передачи от 28 апреля 2004 года содержалось в заочном решении Балаклавского районного суда от 27 июня 2006 года, в удовлетворении заявления от 25 октября 2016 года о восстановлении срока апелляционного обжалования которого Осипенко Э.Н. и Бобырь К.Ю. было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2017 года по тому основанию, что ими не приведены обстоятельства и не указано о наличии доказательств о том, что они узнали о состоявшемся судебном постановлении только в 2016 году.
Ввиду чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцам о решении общего собрания от 28 сентября 2002 года и об акте приёма-передачи от 28 апреля 2004 года должно было быть известно не позднее октября 2016 года. Потому обратившись в суд с настоящим иском 27 ноября 2018 года, то есть по прошествии более двух лет, они по данным требованиям пропустили срок исковой давности.
Учитывая, что данные выводы никакими материалами дела не опровергнуты, и что на уважительность причин пропуска срока исковой давности истцы, в том числе в апелляционной жалобе, не ссылались, и соответствующих доказательств не представляли, то решением суда в удовлетворении их иска в этой части по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы истцов о ничтожности решения общего собрания от 28 сентября 2002 года в части выделения спорной квартиры Почуйко Г.Н., не являвшейся на тот момент совладельцем имущества <данные изъяты>", и о ничтожности акта приёма-передачи от 28 апреля 2004 года ввиду передачи жилого помещения <данные изъяты>", к которому не переходили права <данные изъяты>", а также о проведении незаконного распаевания жилищного фонда коллективного предприятия вместо подлежащей проведению приватизации жилых помещений во внимание не принимаются.
В силу требований приведённых выше норм гражданского законодательства пропуск срока исковой давности, независимо от иных фактических обстоятельств, является самостоятельным и достаточным мотивом для отказа в иске.
Доводы апеллянтов о том, что суд постановилрешение не по всем заявленным требованиям, в частности не разрешилтребование о признании отсутствующим права Почуйко Г.Н. на приобретение в собственность спорного жилого помещения, опровергаются резолютивной части решения суда, которым в удовлетворении иска отказано полностью. Указанное требование истцов является производным от требований о признании недействительным решения общего собрания и акта приёма-передачи, а потому оно также как и основные судом первой инстанции верно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, возникшее право собственности Почуйко Г.Н. на спорную квартиру в установленном законом порядке в рамках настоящего дела истцами не оспаривалось. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании ответчика не приобретшей право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия также отмечает, что истцы самостоятельного права квартиру, находящуюся в собственности ответчика, не имеют, доказательств обратного не представили. <данные изъяты>" против удовлетворения их иска возражало, ссылаясь на возникновение у Почуйко Г.Н. права собственности на жилое помещение в установленном порядке. Более того, решение суда по настоящему иску не приведёт к восстановлении заявленных ими к защите жилищных прав. Ссылки апеллянтов на то, что решение суда по данному спору необходимо им для того, что бы добиться пересмотра заочного решения Балаклавского районного суда от 27 июня 2006 года, лишь подтверждают изложенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит безусловной отмене, так как затрагивает права и интересы Правительства Севастополя, не привлечённого к участию в деле, несостоятельны. Указанный орган с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, на нарушение своих прав не ссылался. Потому его не привлечение в дело, в действительности не касающееся прав Правительства Севастополя, о нарушении каких-либо прав апеллянтов не свидетельствует и не является основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобыря Н.Ю., Осипенко Р.И. и Бобырь К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка