Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукина В.П к Диакаки З.А., ООО "Жилтехсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилтехсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукин В.П. обратился в суд с иском к Диакаки З.А. и ООО "Жилтехсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указал, что 14 августа 2014 года произошло залитие принадлежащей ему ***, расположенной по адресу: ***. Залитие произошло из ***, находящейся в том же доме, принадлежащей Диакаки З.А. Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО "Жилтехсерсис".
Уточнив исковые требования, Рукин В.П. просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Диакаки З.А. и ООО "Жилтехсервис" ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 78 354 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей 94 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года исковые требования Рукина В.П. удовлетворены.
Взысканы с ООО "Жилтехсервис" в пользу Рукина В.П. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 78 354 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рубля.
В удовлетворении исковых требований Рукина В.П. к Диакаки З.А. отказано.
Взысканы с ООО "Жилтехсервис" в пользу Автономной некоммерческой организации *** судебные расходы в размере 10 352 рублей 50 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2018 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года, определено считать правильным указание в резолютивной части решения наименование взыскателя - АНКО *** вместо АНО *** по требованию о взыскании 10 352 рублей 50 копеек с ООО "Жилтехсервис" в возмещение расходов на производство экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилтехсервис" выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его необоснованным и просит отменить.
Указывает, что актом от 14 августа 2014 года причина залития квартиры не была установлена, так как не предоставлен доступ в ***, и не установлено лицо, виновное в причинении ущерба.
Обращает внимание, что эксперт не смог установить причину залития квартиры, а следовательно и вину кого-то из ответчиков. В экспертном заключении указано, что причиной залития послужила разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры ответчика Диакаки З.А., при этом конкретизировать место разгерметизации (до первого запорного устройства или после) эксперт не смог, поскольку впоследствии после залития в квартире были проведены ремонтные работы.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно в причинении ущерба установил вину ООО "Жилтехсервис", основываясь только на свидетельских показаниях, к которым следовало отнестись критически. Так, свидетель Т.С.И в судебном заседании пояснил, что проводил ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения и разводки, идущей от стояка к унитазу в ***, но при этом не присутствовал во время залития квартиры истца и после него. Таким образом, из показаний вышеуказанного свидетеля нельзя сделать вывод о том, что залитие произошло в месте до первого запорного устройства, и не усматривается, что "хомут" на стояке, кусок от которого им был вырезан впоследствии, был поставлен в связи с залитием.
Свидетель В.О.И не обладает техническими познаниями, говоря о том, что стояк холодного водоснабжения был старым. Кроме того, данный свидетель является знакомой ответчика Диакаки З.А. и заинтересована в том, чтобы с неё не была взыскана сумма ущерба.
Обращает внимание, что ни ответчик, ни истец по поводу состояния стояковых труб холодного водоснабжения в управляющую компанию никогда не обращались, в том числе и после залития с претензией в целях досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, по мнению автора жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилтехсервис" Путятинская О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Путятинскую О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником *** набережная *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2013 года.
Ответчику Диакаки З.А. на праве собственности принадлежит *** по адресу: ***
14 августа 2014 года квартира истца была залита водой.
Из акта обслуживающей организации ООО "Жилтехсервис" от 14 августа 2014 года следует, что залитие произошло из ***.
В акте также перечислено, что было залито: санузел - потолок, пол; ванна - потолок, пол; коридор - потолок, пол, стены; зал - потолок, стены.
В выводах акта содержится указание на то, что причина залития не известна, поскольку на момент обследования собственник *** доступ в квартиру не представил.
Из заключения эксперта АНКО *** N 1998/50 от 28 марта 2018 года следует, что причиной залития с большой долей вероятности является разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в туалете вышерасположенной ***, при этом конкретизировать место разгерметизации (до первого запорного устройства или после) эксперт не смог, поскольку были проведены ремонтные работы.Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ж.Н.Н пояснила, что в ходе экспертного исследования была представлена часть старой стальной трубы со следами засора и ржавчины, а также следами ремонта, которая с большой долей вероятности являлась частью стояка.
Из показаний свидетеля Т.С.И следует, что он проводил ремонтные работы по замене стояка в ***, в том числе и в ***. При производстве работ по замене стояка в *** им был вырезан кусок трубы от старого стояка с хомутом, который передан хозяйке квартиры. Кроме замены стояка в *** им по просьбе хозяйки была заменена разводка, идущая от стояка к унитазу, разводка была в рабочем состоянии.
Из показаний свидетеля В.О.И следует, что хомут на стояке холодного водоснабжения в туалете в *** день залития установил слесарь управляющей компании для того, чтобы ликвидировать прорыв.
Разрешая требование истца, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прорыв системы холодного водоснабжения в *** произошел в зоне ответственности управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
Управление многоквартирным домом *** по *** осуществляет ООО "Жилтехсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2013 года N 211.
В соответствии с договором управления ООО "Жилтехсервис", в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Определяя участок холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залития квартиры Рукина В.П., суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 1998/50 от 28 марта 2018 года, а также показания эксперта Ж.Н.Н и свидетелей Т.С.И и В.О.И, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных в решении доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей Т.С.И, В.О.И являются логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, и не доверять им оснований не имеется.
С учетом указанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в *** произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия считает, что только действия ответчика ООО "Жилтехсервис" находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО "Жилтехсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, именно управляющая компания должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика Диакаки З.А., в материалах дела не представлено, также не представлено доказательств причинения вреда имуществу Рукина В.П. виновными действиями Диакаки З.А., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Диакаки З.А.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО "Жилтехсервис", суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта от 28 марта 2018 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта *** составляет 78 354 рубля.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 701 рубль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.
В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилтехсервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
