Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Гурба О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гурба О.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.02.2019, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Гурба О. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2014 года, по состоянию на 28.12.2018 года в сумме 162 059 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 441 рублей 19 копеек, всего взыскать 166 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 51 копейку".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2014 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гурба О.Н. заключён кредитный договор N от 28.08.2014 на сумму 121 951,22 руб. сроком на 36 мес., под 28,9%. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2018 составляет 162 059,32 руб., из которых: 100 410,73 руб. - задолженность по основному долгу, 61 648,59 руб. - задолженность по уплате процентов по Договору, 0 руб. - неустойка, 0 руб. - иные платежи.
Просил суд взыскать с Гурба О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 162 059,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441,19 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 119-120).
В апелляционной жалобе ответчик Гурба О.Н. указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в связи с нахождением судьи Яскиной Т.А. в отпуске не имела возможности ознакомиться в материалами дела, в связи с чем суд принял к рассмотрению только документы стороны истца. Отмечает, что заявляла ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, представленных в копиях, однако в удовлетворении заявленного ходатайства в нарушение п.7 ст.66 ГПК РФ было отказано (л.д. 141-142).
Ответчик Гурба О.Н. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) по доверенности Погодина К.Г. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гурба О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 121 951,22 руб. сроком на 36 месяцев, под 28,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.12.2018 у ответчика Гурба О.Н. образовалась задолженность в размере 162 059,32 руб., из которых из которых: 100 410,73 руб. - задолженность по основному долгу, 61 648,59 руб. - задолженность по уплате процентов по Договору, 0 руб. - неустойка, 0 руб. - иные платежи (л.д. 8-10).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 162 059, 32 руб. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 4 441, 19 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гурба О.Н. не имела возможности ознакомиться в материалами дела, в связи с чем суд принял к рассмотрению только документы стороны истца, а также о том, что ей необоснованно было отказано в истребовании оригиналов документов, были рассмотрены судом первой инстанции и выводы об обоснованности указанных доводов нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
