Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Набиева Фариза Бахлул оглы к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации;
по апелляционной жалобе Набиева Ф.Б. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 9.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
19.11.18г. Набиев Ф.Б. обратился в суд с иском к МО РФ, ФГКУ "ВРУЖО", ФГКУ "ДТУИО" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера от 8.02.91г. истцу (как военнослужащему) и членам его семьи предоставлена Южно-Сахалинской КЭЧ Дальневосточного военного округа Минобороны РФ квартира по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, ранее истец в приватизации не участвовал, спорная квартира служебной не является, статус закрытого военного городка с <данные изъяты> снят, - в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Кривулько Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал; истец Набиев Ф.Б., третьи лица Фарзалыева Д.Ф., Фарзалыева А.Ф., Фарзалыев Ф.А., представители ответчиков МО РФ, ФГКУ "ВРУЖО", ФГКУ "ДВТУ ИО" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 9.04.19г. в удовлетворении иска Набиеву Ф.Б. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Набиев Ф.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что истец занимает жилое помещение на законных основаниях, правом приватизации не пользовался; спорное жилое помещение не относится к категории жилья, приватизация которого исключена законом.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, врио начальника ФГКУ "ДВТУ ИО" Минобороны РФ Турченко Е.Ю. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 9.08.19г., 4-е почтовых отправления от 8.08.19г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 13 и 23.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кривулько Е.В. (пояснившего, что истец уведомлен о слушании данного дела в апелляционной инстанции), - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст.1, 2, 4 и 11 Федерального закона от 4.07.91г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Предусмотрен прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений, в т.ч. в МО РФ.
Согласно распоряжения Правительства РФ от 27.09.12 N 801-р, военный городок <адрес>, исключен из перечня закрытых военных городков.
В силу п.п. 7-9 Инструкции о порядке заселения жилой площади МО СССР, утвержденной Минобороны СССР 4.10.78г. N47/15/35060, в городах, где установлен единый порядок заселения жилых помещений, ордера на занятие жилых помещений по представлению начальника КЭЧ оформляются органами местных Советов народных депутатов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на жилые помещения выдаются КЭЧ. Заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам, выдаваемым исполкомами местных Советов народных депутатов на время работы или службы лица, вселяющегося в такое жилое помещение.
Согласно ст.ст.92, 93, 99 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилфонда. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом госвласти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на госдолжность РФ или госдолжность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы госвласти или органы местного самоуправления. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.05.98г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно материалов дела, 8.02.91г. Южно-Сахалинской КЭЧ <данные изъяты> Набиеву Ф.Б. на семью из 3 чел. выдан ордер N на вселение в квартиру по адресу: <адрес>. согласно поквартирных карточек, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Набиев Ф.Б. <данные изъяты>. - с 26.02.91г., Фарзалыев Ф.А. <данные изъяты>.- с 12.11.99г., Фарзалыева Д.Ф. <данные изъяты>.- с 12.11.99г., Фарзалыева А.Ф. <данные изъяты>.- с 12.07.00г.
В ноябре 2018г. истец обращался к ответчикам с заявлениями о предоставлении в собственность (приватизации) спорной квартиры, однако документов, подтверждающих согласие остальных членов семьи, имеющих с ним равные права на пользование квартирой (и на её приватизацию), - к заявлению не приобщил.
В письме Департамента имущественных отношений МО РФ от 20.12.18г. указано, что решение о передаче гражданам в собственность жилых помещений в порядке приватизации принимаются в рамках гражданского судопроизводства.
В письме ФГКУ "ДВТУ ИО" от 10.12.18г. указано, что Учреждение и Минобороны РФ не наделены полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, - решение может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
Однако, согласно постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 7.06.99г. <адрес>, спорная квартира <адрес> включена в число служебных и закреплена за Южно-Сахалинской КЭЧ.
Т.о., что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации; доказательств исключения спорной квартиры из числа служебных - стороной истца не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набиева Ф.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
