Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Рождество" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым постановлено:
Исковые требования Мышляева И. Ю. удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой результат выполненной работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. в части контура ****, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** в части контура ****, принадлежащего ООО "Рождество", расположенного по адресу: ****
Взыскать с ООО "Рождество" в пользу ООО "****"" оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 31500 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО "Рождество" - Старкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Мышляева И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мышляев И.Ю. обратился в суд иском к ООО "Рождество" о признании реестровой ошибкой результата выполненной работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. в части контура ****, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: **** исключении из ГКН сведений о границах указанного земельного участка в части контура ****.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, и жилого дома, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. В результате проведения кадастровых работ ему стало известно, что указанный земельный участок, фактическое местоположение которого определено и никем не оспаривается, накладывается на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ООО "Рождество" и относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. В результате допущенной ошибки земельный участок с кадастровым номером **** частично находится в границах земельного участка ООО "Рождество", что препятствует Мышляеву И.Ю. в оформлении документов для постановки земельного участка на кадастровый учет. Отмечает, что не согласовывал границы земельного участка ООО "Рождество", установленные при проведении его межевания, о проведении ООО "Рождество" кадастровых работ ему не сообщалось и в этом он не участвовал.
Истец Мышляев И.Ю. и его представитель - адвокат Борисов А.С. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Полагали, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:285 в части контура **** являются незаконными, установлены с нарушением действующего законодательства, накладываются на земельный участок Мышляева И.Ю., не соответствуют фактическому землепользованию.
Представитель ответчика ООО "Рождество" - Старков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что земельный участок с кадастровым номером ****, границы которого были установлены, был приобретен ООО "Рождество" на основании договора купли-продажи от **** у МО ****. В течение 2-х лет до приобретения указанного земельного участка в собственность ООО "Рождество" использовало его по договору аренды. В результате раздела в **** г. данного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами **** (площадью **** кв.м.) и **** (площадью **** кв.м.), при этом границы земельного участка не изменились. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** никаких кадастровых ошибок выявлено не было. Полагал об отсутствии документальных оснований, свидетельствующих о выделе земельного участка Мышляеву И.Ю. по истребуемым им границам, ссылался на то, что истребуемые границы были установлены произвольно прежним собственником земельного участка. Отметил, что в настоящее время проведены кадастровые работы по изменению границ земельного участка с кадастровым номером **** в части контура ****, документы сданы в орган кадастрового учета, однако данных о внесении изменений не имеется, в случае внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка предмет спора исчезнет.
Третье лицо администрация МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск считала подлежащим удовлетворению (л.д.****
Третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, возражений на иск не представила (л.д.****
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представило письменные возражения на иск, в которых разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рождество" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ПАО "Сбербанк России", поскольку земельный участок с кадастровым номером **** находится в залоге, обременение земельного участка зарегистрировано Росреестром, соответствующие сведения у суда имелись. Удовлетворение иска привело к ущемлению прав ПАО "Сбербанк России" по отношению к предмету залога. Судом также не учтено, что ООО "Рождество" провело работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ****, в результате которых все наложения на земельный участок Мышляева И.Ю. устранены, т.е. на момент рассмотрения дела спора о границах земельного участка не существовало.
Истцом Мышляевым И.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что доводы апеллянта аналогичным доводам, приводимым им в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, не представлено. Решение суда является законным и обоснованным и отвечает требованиям ст.ст.194-199 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области", администрация МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области, администрация Петушинского района Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и по факсу, л.д.189**** не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.7 ст.69, ст.70 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Закон от 13.07.2015 N218-ФЗ) одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в ГКН.
В силу ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Положениями ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Положениями ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 01.01.2017, аналогичные по содержанию положения содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ). Таким образом, уточненное местоположение границ земельного участка и, соответственно, изменение его площади должны подтверждаться соответствующими документами или при их отсутствии их существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Необходимо отметить, что ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ не установлены порядок и перечень документов, позволяющих подтвердить существование границ земельного участка на местности 15 и более лет. В связи с этим, такими документами могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных и иные документы.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от **** Мышляев И.Ю. приобрел у Брезгинова В.А. земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** предоставленный для ведения личного подсобного хозяйств, в границах плана, прилагаемого к договору, продавцу данный земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю **** от ****, на земельном участке строений и насаждений не имеется (л.д.**** **** Мышляеву И.Ю. выдано свидетельство на право собственности на землю серии **** **** (л.д.****
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от **** Мышляеву И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, по адресу: ****л.д.****
На указанном земельном участке Мышляев И.Ю. в **** г. построил жилой дом, обеспечил подводку электричества к вспомогательным постройкам и жилому дому (технический паспорт домовладения по состоянию на ****, составленный ГУ ВО "Бюро технической инвентаризации", кадастровый паспорт здания от ****, л.д****). Право собственности Мышляева И.Ю. на жилой дом, площадью **** кв.м., инв.****, по адресу: **** ****, зарегистрировано Росреестром ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д.****
Согласно выписке из ЕГРН от ****, сведения о земельном участке с кадастровым номером **** имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.****). Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером **** декларированной площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет ****, координаты характерных точек не определены.
Как следует из протокола установления границ земельного участка от ****, при исполнении дела по установлению границ земельного участка ****, расположенного по адресу: ****, и принадлежащего **** (бывший собственник) на правах собственности, приглашались смежные землепользователи, границы земельного участка **** проходит по совместительству с участком **** **** м., а остальные стороны - земли общего пользования (л.д.****).Согласно плану участка **** (приложение к свидетельству на право собственности на землю серии **** **** от ****), размеры границ земельного участка составляли 50м х 30м (ширина и длина соответственно). Согласно описанию смежеств: от т.4 до т.1 земельный участок **** являлся смежным с усадьбой **** от т.1 до т.2, от т.2 до т.3 и от т.3 до т.4 - с землями общего пользования (л.д****
По договору купли-продажи от **** ООО "Рождество" приобретен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., кадастровый ****, расположенный на территории МО **** ****. Право собственности ООО "Рождество" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью **** кв.м., кадастровый ****, по адресу: МО Пекшинское сельское поселение ****, зарегистрировано Росреестром **** (л.**** Согласно кадастровому паспорту от ****, земельный участок с кадастровым номером **** (вместе с земельным участком с кадастровым номером **** образован из земельного участка с кадастровым номером **** является многоконтурным земельным участком, граница земельного участка состоит из 99 контуров (л.д.****). По сведениям ФГБУ "ФКП Россреества по Владимирской области", земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным многоконтурным земельным участком, дата постановки на кадастровый учет ****, принадлежит на праве собственности ООО "Рождество", границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** от ****, который соответствовал законодательству (л.д.****). Землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером **** отсутствует (л.д****), земельный участок сформирован аналитическим способом, без выезда на место кадастрового инженера и установки межевых знаков.
В **** г. Мышляев И.Ю. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** Согласно заключению кадастрового инженера **** при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического землепользования; площадь земельного участка, уточненная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН, земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах ****. Выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером **** (межевой план от ****, л.д.****
Наложение земельного участка Мышляева И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером **** в части контура **** явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. ООО "Рождество", возражая против иска, ссылалось на то, что сведения о земельном участке Мышляева И.Ю. в ГКН отсутствовали, границы земельного участка не определены и не значились на кадастровом учете, а ООО "Рождество" приобретало земельный участок с кадастровым номером **** в установленных границах. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях и назначил судебную землеустроительную экспертизу (л.д.****
Согласно заключению экспертов ООО "****" ****.1 от **** (л.д****) физические границы земельного участка с кадастровым номером **** на местности по всему периметру обозначены забором из сетки рабицы, на земельном участке расположены: жилой дом, баня, гаражи, сарай, культурные насаждения (строениям и насаждениям более 10-20 лет). Физические границы земельного участка с кадастровым номером **** в части контура **** на местности не обозначены. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. (на **** кв.м. (**** кв.м**** кв.м.) меньше площади по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам). Фактические размеры границы земельного участка составляют: по фасаду-49,91 м; с правой (по фасаду) границе -27,70 м; по зафасадной границе-49,67 м; с левой (по фасаду) границе-28,45 кв.м. и не соответствуют (кроме размера фасадной границы) размерам границ земельного участка по правоподтверждающему документу. В результате изменения/уменьшения фактических размеров границ земельного участка с кадастровым номером **** на **** кв.м. уменьшилась площадь данного земельного участка. Определить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером **** в части контура **** правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не представляется возможным, т.к. фактически границы данного земельного участка в части контура **** на местности не обозначены.
В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** границ земельного участка с кадастровым номером **** в части контура **** по данным ЕГРН с границами населенного пункта д.**** по данным кадастрового плана территории экспертами установлено: часть земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. пересекается (накладывается) с границами земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****); часть земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. располагается за границей населенного пункта д.**** Причиной наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером **** с границами земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****), факта расположения части земельного участка с кадастровым номером **** за границей населенного пункта д.**** является: -неверное определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****) и границы населенного пункта д.**** - при постановке земельного участка с кадастровым номером ****контур ****) на государственный кадастровый учет и определении границы населенного пункта д.Мышлино не учтено местоположение и размеры границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером **** Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****) и границы населенного пункта д.**** определены картометрическим методом с точностью определения-2.50 м., тогда как точность определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет-0.10 м.
Заключению экспертов ООО "****" **** от ****, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертами выводы, в т.ч. о наличии факта наложения (пересечения) земельных участков с кадастровым номером **** кадастровым номером **** в части контура ****, и причин наложения (пересечения) земельных участков, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наложения (пересечения) земельных участков с кадастровым номером **** с кадастровым номером **** в части контура **** вследствие неверного определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****), без учета местоположения и размеров границ земельного участка с кадастровым номером **** определение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****) картометрическим методом, является установленным, сторонами не оспаривается, и надлежащим способом восстановления права истца будет являться признание недействительными результатов выполненных работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** (контур ****) и исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка в части контура ****. Принимая во внимание, что Мышляев И.Ю., являясь собственником земельного участка с 1994 г., построив жилой дом в 1997 г., более 20-ти лет фактически владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен не только жилой дом, но и хозяйственные постройки и культурные насаждения возрастом 10-20 лет, фактические границы земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), доводы ООО "Рождество" о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером **** в части контура **** ООО "Рождество" не располагало сведениями о фактических границах земельного участка Мышляева И.Ю., обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Правомерно указано судом и на то, что межевание земельного участка ООО "Рождество" ввиду его значительной площади проводилось исходя лишь из сведений, содержащихся в документах, без выезда на местность, при постановке на кадастровый учет земельного участка ООО "Рождество" не было учтено местоположение земельного участка Мышляева И.Ю. с учетом находящихся на нем построек, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков сторон. Проведенным межеванием земельного участка ООО "Рождество" нарушены права Мышляева И.Ю., который в настоящее время лишен возможности поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет, поскольку большая часть земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками фактически накладывается на земельный участок ООО "Рождество". Довод ООО "Рождество" о том, что земельный участок Мышляева И.Ю. частично находится за пределами населенного пункта, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иске, т. к. земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности Мышляева И.Ю., предыдущему собственнику согласно документам выделялся в границах населенного пункта, и устранить данное обстоятельство не представляется возможным без исключения данных о земельном участке ООО "Рождество" из ГКН. С учетом установленных обстоятельств, правомерен вывод суда о том, что ООО "Рождество" с нарушением законодательства оформило землеустроительные документы на приобретенный земельный участок с кадастровым номером **** в части определения границ земельного участка (контур ****) и поэтому не имеет юридических оснований для судебной защиты своих прав в этой части, а существующее наложение границ является препятствием к внесению в ГКН сведений о координатах границ земельного участка Мышляева И.Ю. При этом местоположение земельного участка Мышляева И.Ю., вопреки мнению ООО "Рождество", не является произвольным и противоречащим действующему законодательству, поскольку границы определены с учетом сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, с учетом сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок, с учетом фактического землепользования свыше 15-ти лет. Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в определении местоположения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Рождество", которая на момент принятия решения не устранена, исковые требования о признании реестровой ошибкой результата выполненной работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** в части конура **** и исключении из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** в части контура ****, являются законными и обоснованными.
Судом отклонена безосновательная ссылка ООО "Рождество" на то, что в настоящее время им ведутся работы по устранению реестровой ошибки, поскольку доказательств устранения реестровой ошибки на момент рассмотрения дела по существу, представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спора о границах земельного участка не существовало, поскольку ООО "Рождество" проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** основанием для отмены решения суда не является. Само по себе устранение ответчиком нарушений прав истца, по поводу которых истец подал иск в суд, не является основанием для вывода о незаконности и необоснованности заявленных требований. Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел отсутствие соответствующих доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства и позицию истца, настаивающего на удовлетворении иска. Относимых и допустимых доказательств устранения нарушений прав Мышляева И.Ю. со стороны ООО "Рождество" в суд первой инстанции представлено не было, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется письмо ПАО "Сбербанк России" от **** о предоставлении согласия ООО "Рождество" на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, обремененного по договору ипотеки от ****, при сохранении обременения в пользу банка на вновь образуемый (измененный) земельный участок, предоставления в банк документов, подтверждающих право собственности, а также документы, подтверждающие предоставление ООО "Рождество" **** в орган кадастрового учета межевого плана для учета изменений границ земельного участка (л.д.****). Данные документы сами по себе не подтверждают утверждения ООО "Рождество" о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН и уточненные границы земельного участка не пересекают земельный участок с кадастровым номером ****, но свидетельствуют о том, что наличие реестровой ошибки при выполнении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, по поводу которой Мышляев И.Ю. обратился в суд, фактически признано ООО "Рождество", которым принимаются меры по ее устранению, что подтверждает обоснованность предъявленных исковых требований. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда в связи с проводимыми им работами по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** в связи с выявленными наложениями на иные земельные участки.
Приведенные автором апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:285, являются необоснованными.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По смыслу данной нормы необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Ссылаясь на нарушение прав ПАО "Сбербанк России", апеллянт исходит из того, что решением суда ущемляются права банка-залогодержателя по отношению к предмету залога. Доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными. Оснований полагать о том, что решением суда на ПАО "Сбербанк России" возложены какие-либо обязанности или разрешен вопрос об его правах, у судебной коллегии не имеется. Право собственности ООО "Рождество" на земельный участок не прекращается, ООО "Рождество" вправе уточнить границы своего земельного участка по результатам кадастровых работ и внести в ЕГРН соответствующие действительности сведения о местоположении границ без пересечений. Утверждения ООО "Рождество" о том, что в связи с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** в части контура **** затрагиваются права банка-залогодержателя, не имеют под собой законных и фактических оснований. При этом материалами дела подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" выразило согласие на проведение ООО "Рождество" работ по уточнению местоположения заложенного земельного участка.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Определением суда от **** расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы возложены на Мышляева И.Ю. и ООО "Рождество" в равных долях. В материалах дела имеется ходатайство ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 31500 руб., в обоснование которого указано, что стоимость производства экспертизы составила 63000 руб., оплата стоимости экспертизы в размере 31500 руб. произведена Мышляевым И.Ю., оплата стоимости экспертизы ООО "Рождество" в размере 31500 руб. не произведена (л.д.**** Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом исхода судебного разбирательства, на основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно разрешен вопрос о взыскании ООО "Рождество" в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходов на производство экспертизы в размере 31500 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда в части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождество" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
