Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года №33-2123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2123/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Шарыкина Артема Николаевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Принять меры обеспечения иска по делу по иску ООО "Центр Правовой помощи" к Шарыкину Артему Николаевичу о взыскании денежных средств.
Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, цвет белый, государственный регистрационный знак N. В удовлетворении ходатайства в части наложении ареста на денежные средства ответчика Шарыкина А.Н. находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" р\с N БИК N, и иное имущество принадлежащие ответчику и находящееся у него и у других лиц - отказать"
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в суд с иском к Шарыкину А.Н. о взыскании денежных средств переданных ответчику по договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 300 руб., штрафа в размере 42 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 835 484 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 423 руб. в день, начиная с 26 февраля 2019 года и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области в размере 54 481 руб., судебный расходов. Свои требования обосновывал тем, что ответчик уступил недействительное право на страховое возмещение.
В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на денежные средства ответчика Шарыкина А.Н., находящиеся на его счете в ПАО "Сбербанк России" р/с N БИК N, и принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, а также на иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Шарыкин А.Н. просит отменить определение судьи, выражая несогласие с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что определение принято преждевременно в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство истца ООО "Центр Правовой помощи" в части наложения ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер предполагаемого истцом нарушения его имущественных прав, размер исковых требований в соотношении с мерой обеспечения иска, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для принятия вышеуказанной обеспечительной меры.
Ссылку в жалобе на нарушение прав ответчика нельзя признать состоятельной. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика суду не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарыкина Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка