Определение Костромского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2123/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2123/2019
16 октября 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.:
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-111/2019 по частной жалобе представителя ООО "Страховая компания Кардиф" по доверенности Смирновой ФИО7 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Огурцовой ФИО8 в пользу ООО "Страховая компания Кардиф" взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
установил:
Огурцова ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" (ООО "СК Кардиф") о возврате части страховой премии.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Огурцовой ФИО9 удовлетворены, с ООО "СК Кардиф" в пользу Огурцовой ФИО10. взыскано в счет возврата части страховой премии <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> С ООО "СК Кардиф" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огурцовой ФИО11. отказано.
ООО "СК Кардиф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Огурцовой ФИО12. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Кардиф" и ООО "Центр Правового аутсорсинга "Ваше право" был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление (подготовка) правовой позиции по исковому заявлению Огурцовой ФИО13 представление интересов заказчика в Нерехтском районном суде Костромской области. При этом указанные юридические услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "СК Кардиф" просит отменить вынесенное судом определение, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2017 года N382-О-О, согласно которой суд не вправе уменьшать расходы на представителей произвольно, если другая сторона не доказала их чрезмерность, указывает, что несмотря на то, что стороной истца не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО "СК Кардиф" издержек на оплату услуг представителя, суд произвольно уменьшил их почти в два раза. При этом определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд не привел в определении мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Полагает, что у суда не имелось оснований для произвольного снижения их на <данные изъяты> от реально понесенных затрат.
В возражениях на частную жалобу представитель Огурцовой ФИО14 Волков ФИО15. полагает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "СК Кардиф" о возмещении понесенных им судебных расходов является обоснованными, однако подлежит частичному удовлетворению.
При этом, определяя подлежащий возмещению ООО "СК Кардиф" размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактический объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно по делу, в удовлетворении исковых требований Огурцовой ФИО16 к ООО "СК Кардиф" было отказано.
В этой связи ООО "СК Кардиф" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчика ООО "СК Кардиф" в суд был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "СК Кардиф" (заказчик) и ООО "Центр правового аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.
Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N к договору.
Приложением N к договору установлен размер вознаграждения исполнителя за ведение судебного дела о предоставлении в судах в качестве ответчика по категории спора "возврат страховой премии" (сумма исковых требований по делу до <данные изъяты>): за ведение дела с участием представителя в судебном заседании - <данные изъяты>, ведение дела удаленно - <данные изъяты>
Пунктом 1.2.2.1 приложения установлено, что вознаграждение выплачивается после вступления решения суда в законную силу.
Согласно акту приема-передачи дел N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному исполнителем и заказчиком, исполнителем оказаны услуги по иску Огурцовой ФИО17. на сумму <данные изъяты>
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом судом обоснованно уменьшен размер расходов.
Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены и направлены в суд первой инстанции возражения на исковое заявление Огурцовой ФИО18 составлена апелляционная жалоба на решение суда.
При этом участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не принимал.
Учитывая изложенное и принимая во внимание баланс интересов сторон, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также наличие возражений представителя истца относительно заявленных требований, которые вопреки доводам жалобы были заявлены при рассмотрении заявления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов до <данные изъяты>
По мнению суда, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушения принципов разумности и справедливости и ущемления прав сторон.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу статьи 110 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что понесенные расходы документально подтверждены, а стороной Огурцовой ФИО19 не доказана чрезмерность указанных расходов не могут повлечь изменения определения.
Действительно, по общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума N 1).
Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь изменения определения, поскольку выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены определения суда. Кроме того, выражая несогласие с взысканной судом суммой, заявитель жалобы не привел подтверждение тому, что она является заниженной.
Таким образом, вопреки доводам жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя ООО "СК Кардиф".
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении заявления ООО "СК Кардиф" судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СК Кардиф" - без удовлетворения.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка