Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2123/2019
1-ая инстанция N 2-155/2019
УИД: 60RS0025-01-2019-000020-75
N 33-2123/2019
Судья Богданова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2019 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Владимировича к Курашову Николаю Иосифовичу о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Курашова Николая Иосифовича на заочное решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 августа 2019 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя истца Купревич Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Курашову Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование указал, что 2 августа 2011 г., 5 и 12 апреля 2013 г. заключил с Курашовым Н.И. три договора займа, в соответствии с которыми передал ответчику 600000 руб. под 2 % с выплатой ежемесячно с обязательством возврата по первому требованию, 900000 руб. под 3% с выплатой ежемесячно с обязательством возврата по первому требованию, 100000 руб. под 2% с выплатой ежемесячно.
Поскольку Курашов Н.И. до настоящего времени не вернул всю сумму долга, истец просил взыскать с ответчика долг и проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2017 г. по 1 июля 2019 г. в общей сумме 2500000 руб.
Курашов Н.И. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 августа 2019 г. иск удовлетворен.
Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе Курашов Н.И. поставил вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. В обоснование указано, что ответчиком было произведено погашение задолженности по договорам займа на общую сумму 5250000 руб. путем переоформления принадлежащего ему ООО "<данные изъяты>" на Л.И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Курашов Н.И. был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещения (л.д. 83-84).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 2 августа 2011 г. между Ивановым Н.В. и Курашовым Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Иванов Н.В. передал Курашову Н.И. 100000 руб. под 2% с выплатой ежемесяч-
но. Срок возврата договором не установлен.
5 и 12 апреля 2013 г. между Ивановым Н.В. и Курашовым Н.И. были заключены два договор займа, в соответствии с которым Иванов Н.В. передал Курашову Н.И. 600 000 руб. под 2% с выплатой ежемесячно, 900000 руб. под 3% с выплатой ежемесячно, с условием возврата денежных средств по первому требованию.
В подтверждение получения денежных средств Курашов Н.И. выдал Иванову Н.В. три расписки.
В сентябре 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы основного долга и процентов по займу, которое Курашов Н.И. проигнорировал.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше предписаний закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был произведен зачет требований ничем объективным не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
