Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2123/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Никитиной О. О. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Никитиной О. О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"иск Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Никитиной О. О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Никитиной О. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" сумму долга по договору займа в размере 332594 рубля 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6526 рублей, всего 339120 рублей 51 копейку".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился в суд с иском к Никитиной О.О. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Никитина О.О. была принята в члены Кооператива, после чего 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в долг в размере 201846 рублей 77 копеек на срок до 14 ноября 2018 года с уплатой ежемесячного платежа в счет оплаты основного долга в размере 3364 рубля 11 копеек, компенсации за пользование займом в размере 1261 рубль 54 копейки. Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата ответчиком членского взноса в размере 3088 рублей 26 копеек ежемесячно.
Однако ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 января 2017 года составил 332594 рубля 51 копейка, в том числе: 127836 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по оплате основного долга, 21446 рублей 18 копеек - просроченная задолженность по оплате процентов, 52311 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по оплате членского взноса, 187414 рублей 55 копеек - сумма пени за период с 14 апреля 2014 года по 17 января 2017 года. При этом истцом сумма пени самостоятельно снижена до 131000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.
В судебном заседании представитель истца КПК "ПМОВК", извещенный надлежащим образом, не участвовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Никитина О.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в представленном суду письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никитина О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору погашалась ею надлежащим образом в период с первого месяца после заключения договора займа по 22 сентября 2015 года, всего внесены платежи на сумму 170824 рубля, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе справкой-расчетом и копиями чеков об оплате. При этом задолженность образовалась после потери ответчиком работы, в связи с чем в дальнейшем у нее отсутствовала возможность вносить платежи по кредиту. Однако данные обстоятельства не учтены судом, несмотря на неоднократно направляемые ответчиком в адрес суда отзывы на исковое заявление с приведением указанных обстоятельств.
По аналогичным основаниям не соглашается с указанным в исковом заявлении и принятым судом периодом взыскиваемой неустойки, поскольку платежи по кредиту вносились ею в течение всего 2014 года, в связи с чем размер неустойки за 2014 год составляет 504 рубля 61 копейка, за 2015 год - 424 рубля 93 копейки, а всего 929 рублей 54 копейки.
Полагает, что срок неустойки следует исчислять с 23 сентября 2015 года по 17 января 2017 года.
Обращает внимание на различие в суммах государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями и при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Находит несправедливым вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель КПК "ПМОВК" Урбан А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной О.О. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Никитина О.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно части 2 статьи 4 приведенного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитина О.О. является членом КПК "ПМОВК" с 07 августа 2012 года на основании личного заявления.
14 ноября 2013 года между КПК "ПМОВК" и пайщиком Никитиной О.О. заключен договор займа N * на сумму 201 846 рублей 77 копеек, на срок по 14 ноября 2018 года, под 7,5% годовых.
Договором определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или в уплату компенсации заемщик уплачивает Кредитному кооперативу неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).
Поскольку ответчик является членом Кооператива, она обязана вносить членские взносы, в соответствии с пунктом 4 Устава КПК "ПМОВК".
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам Общества, утвержденного Решением Общего собрания членов КПК, оформленного протоколом N7 от 06 января 2012 года, условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании Условий предоставления займов Кооперативом своим членам Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива, утвержденных решением правления КПК "ПМОВК" от 22 июля 2013 года.
Согласно Условиям размер членского взноса рассчитывается следующим образом: единовременный платеж в день заключения договора займа (рассчитанный по формуле - сумма займа /1080*80), а именно 14591 рубль 61 копейка и 1,53% от суммы займа в месяц (то есть ежемесячно 1,53% от суммы займа в течение срока договора займа), что составляет 3088 рублей 26 копеек Х 60 месяцев = 185295 рублей 60 копеек.
При этом Условиями предусмотрена оплата части суммы членского взноса в рассрочку на срок действия договора займа, а единовременный платеж в счет оплаты членского взноса должен быть внесен заемщиком в день заключения договора.
В договоре займа ответчик, поставив свою подпись, согласилась с общими условиями его предоставления, в заявлении о вступлении в члены потребительского кооператива Никитина О.О. также посредством собственноручной подписи подтвердила, что ознакомилась с Уставом Кооператива, Положением о членстве в нем, положением об органах управления, положениями о порядке предоставления займов и с другими нормативными распоряжениями кооператива.
Таким образом, ответчик своей подписью в договоре займа и в заявлении на вступление в члены кооператива удостоверила факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Ответчик воспользовалась заемными средствами, что подтверждено ее распиской в договоре займа, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты по нему, исполняла ненадлежащим образом, равно как и обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность Никитиной О.О. перед КПК "ПМОВК" по договору займа N * по состоянию на 17 января 2017 года составляет 332 594 рубля 51 копейка, в том числе: 127836 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по оплате основного долга, 21446 рублей 18 копеек - просроченная задолженность по оплате процентов, 52311 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по оплате членского взноса, 187414 рублей 55 копеек - сумма пени за период с 14 апреля 2014 года по 17 января 2017 года.
При этом сумма пени снижена истцом в добровольном порядке до 131000 рублей.
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа и положениями об уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК "ПМОВК", взыскав с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном погашении суммы задолженности на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также о размере образовавшейся за ответчиком задолженности не влияют.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком Никитиной О.О. неоднократно направлялись суду первой инстанции возражения на исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих внесение ею платежей по указанному в иске договору займа помимо указанных истцом в справке-расчете (л.д.22).
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, При этом суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что пунктом 8.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности и уплату процентов в виде уплаты кредитору неустойки в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету истца предъявленная к взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по кредиту составила 187 414 рублей 55 копеек. При этом сумма неустойки в добровольном порядке снижена истцом до 131000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.
Между тем, приведенные ответчиком Никитиной О.О. доводы о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки оставлены судом без надлежащей оценки.
Так, размер начисленной истцом неустойки составляет 187 414 рублей 55 копеек при основном долге 127836 рублей 35 копеек. Таким образом, начисленная неустойка превышает размер задолженности, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, в том числе, с учетом снижения ее размера истцом в добровольном порядке до 131000 рублей.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам со 131000 рублей до 20 000 рублей, полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению ее от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, о различии в суммах государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями и при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа, уплачивается государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.
Таким образом, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, соответствует требованиям налогового законодательства, доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
иск Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Никитиной О. О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Никитиной О. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" сумму долга по договору займа в размере 221 594 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6526 рублей, а всего взыскать 228 120 рублей 51 копейку.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
