Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2123/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Сулеймановой Юлии Гайфатовны на решение Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года
по делу по иску Забегаловой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности и взыскании платы за предоставление услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Забегалова Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк), в котором, с учетом последующего увеличения заявленных требований, просила признать недействительными условия кредитного договора N /__/ от 21.11.2014, заключенного между Забегаловой Т.Н. и ПАО "УБРиР", о приобретении пакета банковских услуг "Универсальный"; применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора и взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 184461,54 руб. в счет оплаты пакета банковских услуг "Универсальный", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52354,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N /__/ от 21.11.2014 на сумму 524461,54 руб. со сроком возврата 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимость которого составила 184461,54 руб. Полагает, что взимание данной комиссии является нарушением прав потребителя, а именно, ст. 10 и ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Забегаловой Т.Н., представителя ответчика ПАО КБ "УБРиР".
В судебном заседании представитель истца Забегаловой Т.Н. Наумова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО КБ "УБРиР" в представленном письменном отзыве указал, что вся необходимая информация для заключения договора истцу была представлена, поэтому у нее имелось право выбора, присоединиться к данному кредитному договору либо нет.
Обжалуемым решением на основании ст. 4, 395, 420, 421, 423, 425, 807, 810, 819, 845, 846, 851, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Забегаловой Т.Н. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности и взыскании платы за предоставление услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены. Постановлено признать недействительными условия кредитного договора N /__/ от 21.11.2014, заключенного между Забегаловой Т.Н. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", о приобретении пакета банковских услуг "Универсальный". Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Забегаловой Т.Н., 05.02.1977 года рождения, плату за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору N/__/ от 21.11.2014 в размере 184461,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52354,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5568,16 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" Сулейманова Ю.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Банком не соблюдены положения п.18 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите", тогда как истцом в качестве доказательства добровольного выбора клиентом пакета услуг и информированности его о содержании, характере, стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", представлено заявление Забегаловой Т.Н. о предоставлении кредита от 21.11.2014. Однако данное заявление оставлено судом без внимания.
Отмечает, что заключенный с истцом договор является комплексным, т.к. содержит в себе как условие по предоставлению кредита, так и предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Вид услуг, входящих в данный пакет, а также их стоимость согласованы на страницах 4-5 договора. Считает, что истец имела право на заключение договора на иных условиях, знала об этом, однако выразила желание на предоставление ей дополнительной банковской услуги. По мнению апеллянта, доказательств, позволяющих считать пакет банковских услуг "Универсальный" навязанным истцу, не представлено. Заключая договор потребительского кредита и подписывая заявление о предоставлении кредита, Забегалова Т.Н., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита, на дополнительные услуги на указанных условиях. Личной подписью в анкете-заявлении от 21.11.2014 истец Забегалова Т.Н. подтвердила, что до заключения кредитного договора проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Заявление о предоставлении кредита от 21.11.2014 содержит две графы "Согласен", "Не согласен" с оформлением пакета банковских услуг, соответственно, у истца была возможность отказаться от дополнительных услуг при оформлении потребительского кредита, однако она выразила согласие на получение кредита на указанных условиях.
Полагает, что требования о взыскании морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Предоставление кредита, открытие банковского счета, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются финансовыми услугами, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим данные договоры с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.11.2014 между Забегаловой Т.Н. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем акцепта банком оферты истца, выраженной в анкете-заявлении от 21.11.2014. Согласно данному договору ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 524 461,54 рублей под 20% годовых сроком на 84 месяца путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, а также пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, "СМС-банк". Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг истец уплатила банку комиссию в размере 184 461,54 руб. В анкете - заявлении указано на то, что истец проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам банка на операции, производимые с использованием банковских карт.
24.11.2014 Забегаловой Т.Н. в банк представлено заявление о предоставлении кредита, в котором она выразила свое согласие на оформление дополнительной услуги - пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 18446, 54 руб., при этом данное заявление содержит графы "Согласен" и "Не согласен". Данное заявление содержит подтверждение об информированности заемщика о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете, по отдельности, об их стоимости согласно тарифам банка на операции, производимые с использованием банковских карт.
В этот же день Забегаловой Т.Н. подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в котором она подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от участия в программе, что участие в программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при их наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с п. 18 ст. 5 указанного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении банком требований п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку подпись заемщика находится внизу листа анкеты, а не под конкретным пунктом о предоставлении пакета услуг, и пришел к выводам о том, что истец не имела возможности повлиять на условия договора в части предоставления дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", данные услуги ей навязаны банком, в связи с чем условия договора в этой части являются недействительными.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
Имеющиеся в материалах дела анкета-заявление и заявления, подписанные истцом, подтверждают факт ее свободного и добровольного волеизъявления на предоставление банком услуг в рамках пакета "Универсальный". Исходя из смысла заявлений, Забегалова Т.Н. имела возможность отказаться от дополнительных услуг, в том числе от присоединения к программе добровольного страхования. Между тем истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений относительно условий кредитования не заявила, иных страховых компаний не предложила. Содержание документов, подписанных Забегаловой Т.Н., позволяло ей определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагала Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной Банком страховой компании или имела намерение заключить договор страхования с иным страховщиком, суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что отказ от пакета услуг "Универсальный" лишал истца возможности получить кредит, не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.
Поскольку при заключении кредитного договора до истца была доведена полная информация обо всех существенных условиях данной сделки, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания договора истец располагала достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете, по отдельности, а также об их стоимости согласно тарифам банка, ответчиком требования ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушены.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения последствий недействительности сделки в части условия о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Забегаловой Т.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ч. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года отменить.
Иск Забегаловой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности и взыскании платы за предоставление услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
