Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2123/2018, 33-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдина А.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 01 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Гольдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Гольдину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 605 550 руб., процентов по договору займа - 342 750 руб., штрафа за просрочку выплаты процентов по договору займа - 908 310 руб., а также 2 500 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, 17 483,05 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 01.09.2015 по договору займа ответчик взял у него в долг 605 550 руб. По условиям договора заемщик Гольдин А.В. обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок не более одного года с момента передачи денежных средств. Согласно п. 3.1 процентная ставка по договору займа составляет ежемесячно 11 425 руб. и должна выплачиваться не позднее 5 числа каждого месяца. За просрочку выплат процентов взимается штраф в размере 5% в месяц от суммы займа. Решением Великолукского районного суда Псковской области от 26.04.2016 с Гольдина А.В. были взысканы проценты по договору займа от 01.09.2015 по состоянию на 01.02.2016 в размере 68 550 руб., штраф - 181 665 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг - 2 500 руб. и расходы по оплате госпошлины. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, не выплачивает проценты по договору займа и суммы штрафов, в связи с чем просил иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Иванов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 30.06.2017 была составлена расписка, согласно которой Гольдин А.В. обязался вернуть до 09.08.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения всех предыдущих заёмов и всех договоров займа, а также судебных решений ранее принятых в отношении Гольдина А.В. Исполнением данного обязательства прекратились бы все финансовые претензии с его стороны. Кроме того, в случае не исполнения обязательств, в соответствии с ранее заключенным договором займа, расчет должен был производиться путем реализации в его пользу дома "адрес". Указал, что в настоящее время данная расписка не актуальна, обязательства по ней не исполнены. Данная расписка не прекращала обязательств по договору займа, а изменяла сроки и порядок расчетов по договору. Он согласился на составление этой расписки, так как снова поверил обещаниям ответчика и согласился с условиями, указанными в расписке, но Гольдин А.В., обязательства, прописанные в расписке, также не исполнил до настоящего времени. Квитанции, предоставленные Гольдиным А.В. в судебном заседании на сумму 43 000 руб., это оплата по исполнительному производству, поскольку судебные приставы требуют с него исполнения решения суда. С момента передачи денежных средств, прошло 3 три года, со стороны Гольдина А.В. только одни обещания, обязательства не исполняются.
В судебном заседаний ответчик Гольдин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 10.1 договора займа от 01.09.2015 обязательства могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. Указал, что до настоящего времени он полностью не исполнил обязательства, прописанные в расписке в срок до 09.08.2017, но им уже выплачены денежные средства в сумме 43 000 руб., в счет погашения долга. В расписке было указано, что в случае не исполнения им обязательства по возврату денежных средств, расчет должен был производиться по средствам реализации в пользу Иванова А.В. дома "адрес", но его жена отказалась отдавать за долги данный дом, а поскольку дом это их совместная собственность, то нужно выделять доли, чтобы он смог продать свою часть. У него были финансовые трудности, но в настоящее время, он начал работать в "адрес" и обязуется выплатить истцу 1 000 000 руб. в течение 12 месяцев.
Решением Великолукского районного суда от 01.10.2018, с учетом определения от 19.11.2018 об исправлении описки в решении суда, иск Иванова Анатолия Викторовича удовлетворен.
С Гольдина А.В. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 сентября 2015 года в размере 605 550 (шестьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 750 (триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, штраф за просрочку выплаты процентов 908 310 (девятьсот восемь тысяч триста десять) рублей, начиная с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года, в порядке и размере, указанном в п. 2 ст. 809 ГК РФ.
С Гольдина А.В. в пользу Иванова А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 05 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе Гольдин А.В. указывая, что в судебном заседании были предъявлены документы в виде расписки от 30.06.2017 и банковских чеков по оплате, которые подтверждают изменения договора займа в пользу заемщика, данные обстоятельства были приняты судом в качестве ходатайства, но при вынесении решения не учтены, просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым должно быть признано изменение в договоре займа и изменение суммы задолженности с фиксированной суммой.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015 Иванов А.В. по договору займа передал Гольдину А.В. 605 550 руб.
В соответствии с условиями договора процентная ставка по займу составляет ежемесячно 11 425 руб. и выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца. За просрочку выплат процентов взимается штраф в размере 5% в месяц от суммы займа (пункт 3.1).
Срок предоставления займа заемщику составляет не более одного года с момента передачи денежных средств (пункт 5.1).
Факт получения ответчиком от истца 605 550 руб. и заключения договора займа подтвержден сторонами и не оспаривается.
Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости возврата суммы займа, которые ответчиком не исполнены.
Суд первой инстанции проанализировав условия договора займа, пришел к обоснованному выводу, что сделка, заключённая между сторонами не противоречила закону.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, и установил, что договор займа представлен истцом и до обращения в суд находился у него, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчик в установленный договором срок займ не вернул, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа в размере 605 550 руб.
При этом судом первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 414 ГК РФ, обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что составленная 30.06.2017 расписка, прекращает тем самым обязательства по договору займа от 01.09.2015, указав, что при отсутствии доказательств наличия между теми же сторонами иного обязательства, передачи имущества, указанного в расписке, при наступлении указанной в расписке даты, в собственность истца, а также заключение расписки без лица, который должен был знать о данной сделке (жена Гольдина А.В.), указанное соглашение сторон от 30.06.2017, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору не является новацией.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств безденежности договора займа, договор займа не оспорен, не признан судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об изменении договора займа, в связи с составлением 30.06.2017 расписки о замене обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства по расписке от 30.06.2017 ответчиком в установленный в ней срок исполнены не были, в связи с чем данная расписка не прекратила обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 01.09.2015, то есть в данном случае между сторонами соглашения о новации долга иным обязательством, применительно к ст. 414 ГК РФ, не состоялось.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов и штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 395, 809, 811 ГК РФ, установив, что сторонами согласовано условие о том, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, а за нарушение срока уплаты процентов - штраф, проверив расчет процентов и штрафа, представленный истцом, признал его верным, и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 750 руб. и штраф за просрочку выплаты процентов 908 310 руб.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 483,05 руб. и по оплате юридических услуг - 2 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты по договору займа и штраф за просрочку выплаты процентов подлежат взысканию.
В то же время судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения ст. 395 ГК РФ и указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими средствами.
Требования, заявленные Ивановым А.В. в исковом заявлении о взыскании процентов по займу, основаны на условиях заключенного между сторонами договора займа и не являются процентами за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя размер, подлежащих взысканию процентов руководствовался условиями заключенного договора, следовательно, к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.
Также суд в резолютивной части решения указал на взыскание штрафа за просрочку выплаты процентов в сумме 908 310 руб., начиная с 01.02.2016 по 31.07.2018, в порядке и размере, указанном в п. 2 ст. 809 ГК РФ, что также является необоснованным, поскольку исковые требования о взыскании штрафа за просрочку выплаты процентов и его размер, также определены в соответствии с условиями договора займа.
Таким образом, судебная коллегия считает ссылки в мотивировочной части решении суда на ст. 395 ГК РФ и в резолютивной части решения суда на п. 2 ст. 809 ГК РФ излишними, равно как и указание в резолютивной части на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда, не установила.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеназванным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдина А.В.- без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее следующим образом:
Иск Иванова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Гольдина А.В. в пользу Иванова А.В. задолженность по договору займа от 1 сентября 2015 года в размере 605 550 (шестьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, проценты по займу в размере 342 750 (триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, штраф за просрочку выплаты процентов 908 310 (девятьсот восемь тысяч триста десять) рублей, начиная с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года.
Взыскать с Гольдина А.В. в пользу Иванова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 17 483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
