Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2123/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2123/2017
 
11 октября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием истца Винниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Винниковой О.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года по иску Винниковой О.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании произвести доначисление пенсионных выплат за период с августа 2008 года по апрель 2015 года и возвратить удержанные компенсационные выплаты в сумме 1080 руб.,
у с т а н о в и л а :
Винникова О.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - и Учреждение, ответчике ) об обязании произвести доначисление пенсионных выплат за период с августа 2008 года по апрель 2015 года и возвратить удержанные компенсационные выплаты в сумме 1080 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о корректировке незаконно удерживаемых пенсионных выплат, 13.06.2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Полагает, что принятое ответчиком решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца.
В предварительном судебном заседании Винникова О.П. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кабеева В.В., не признав исковые требования, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обязании возвратить денежные средства в размере 1080 руб.
Винникова О.П. возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.08.2017 года производство по делу в части требования об обязании возвратить удержанные компенсационные выплаты в сумме 1080 руб. прекращено.
В частной жалобе истица Винникова О.П. выражает несогласие с данным определением суда, полагает, что для заявленного требования возникли новые обстоятельства в связи с включением ответчиком в страховой стаж спорного период - с 01 марта по 31 декабря 2002 г., поэтому просит обжалуемое определение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Винниковой О.П., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 18.02.2013 года, принятым по гражданскому делу № 23-570/2013 по иску Винниковой О.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное), правопреемником которого является Учреждение, о признании незаконным действий по удержанию из причитающейся Винниковой О.П. пенсии денежных средств в сумме 1080 руб., обязании возвратить денежные средства в указанном размере, а также включить в страховой стаж период ухода за инвалидом 1-ой группы с 01 марта 2002 года по 31 декабря 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение суда до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не отменено, а потому в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания настоящего гражданского дела усматривается, что Винникова О.П. вновь обращается в суд с требованием к Учреждению об обязании возвратить удержанные компенсационные выплаты в сумме 1080 руб.
Вместе с тем, как верно указано судом, заявленные Винниковой О.П. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно производство по настоящему гражданскому делу в части данного требования прекратил.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка в частной жалобе на вновь открывшиеся обстоятельства не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к требованию о повторном рассмотрении судом спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено, в частной жалобе ссылок на такие нарушения не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Винниковой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка