Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года №33-2123/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2123/2017
 
7 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Пискунова Сергея Александровича к ФГУП СП «Нива» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пискунова Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Пискунова С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пискунов С.А. обратился в суд с иском к ФГУП СП «Нива» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы в период с 17 августа 2015 года по 6 ноября 2015 года в связи с ненадлежащей работой магазина ФГУП СП «Нива» ФСИН России, расположенного на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, он не мог реализовать свое законное право на приобретение за свой счет предметов первой необходимости и продуктов питания, канцелярских принадлежностей, что порождало чувства огорчения, беспомощности, унижения, страха, голода. В результате бездействия ответчика он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает на заинтересованность суда в исходе дела, лишение его права на участие в судебном заседании, а также о том, что ФКУ ИК-18 представлена подложная справка об отсутствии денежных средств на его лицевом счете. Поскольку магазин на территории ФКУ ИК-18 не работал, истец был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, а также канцелярских товаров. Также полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего установление самого факта нарушения ответчиком прав истца является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Полагает о незаконности взыскания с него судом государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России в лице конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пискунов С.А. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
В обоснование иска истцом указано, что в период с 18 августа 2015 года по 6 ноября 2015 года при отбывании наказания в условиях ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ответчиком ФГУП СП «Нива» ФСИН России нарушались его неимущественные права, гарантированные законом. В связи с невозможностью посещения в этот период магазина, расположенного на территории исправительного учреждения, входящего в структуру сельскохозяйственного предприятия, который был закрыт, он испытывал нравственные страдания.
Из справок прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по ЯНАО Уткина И.А. от 10 сентября 2015 года, 6 октября 2015 года, следует, что в магазине ФГУП СП «Нива» ФСИН России, расположенном в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в августе - сентябре 2015 года отсутствовало 6 наименований товара, включенного в минимальный перечень продуктов питания и предметов первой необходимости. В сентябре 2015 года в магазине отсутствовал перечень основных продуктов питания и предметов первой необходимости, поскольку завоз товара со стороны ответчика не производился. По этой причине с 7 сентября 2015 года магазин в данном исправительном учреждении не функционировал.
Из справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, представленной по запросу суда ЯНАО и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что на лицевом счете осужденного Пискунова С.А. в спорный период имелись денежные средства, в частности, на 17 августа 2015 года остаток денежных средств составлял < данные изъяты>, 4 сентября 2015 года произведено зачисление денежных средств в сумме < данные изъяты>, 24 сентября 2015 года удержано за отправку корреспонденции < данные изъяты>, остаток < данные изъяты>, 29 сентября 2015 года удержано за отправку корреспонденции < данные изъяты>, остаток денежных средств < данные изъяты>, 8 октября 2015 года удержано за отправку корреспонденции < данные изъяты>, остаток денежных средств составил < данные изъяты>, 13 октября 2015 года произведено зачисление денежных средств в сумме < данные изъяты>, 23 октября 2015 года удержано за отправку корреспонденции < данные изъяты>, остаток денежных средств составил < данные изъяты>, 25 октября 2015 года удержано < данные изъяты> за приобретение продуктов питания в магазине учреждения, остаток денежных средств < данные изъяты>.
Ввиду чего, довод апелляционной жалобы истца о наличии на его счете денежных средств заслуживает внимания, поскольку подтверждается приведенной выше справкой.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 88 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-18 в сентябре 2015 года отсутствовали предметы первой необходимости и продукты питания, предусмотренные минимальным перечнем, с 7 сентября 2015 года магазин не работал. Вместе с тем, указанный факт не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на лишение его возможности приобретать продукты питания и предметы первой необходимости.
Вместе с тем, как следует из дела, истец с жалобами и обращениями о нарушении его прав со стороны ответчика в связи с отсутствием продуктов питания и предметов первой необходимости не обращался. Сам по себе факт отсутствия таковых и не функционирования магазина не является безусловным основанием для вывода о причинении истцу морального вреда. Доказательства причинения такового материалы дела не содержат.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Ввиду чего государственная пошлина взыскана с истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Так, частью первой ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность использования систем видеоконференц-связи с целью участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда, а также при наличии технической возможности осуществления такой связи.
Между тем, как следует из дела, видеоконференц-связь между исправительным учреждением, в котором находился истец, и судом не состоялась ввиду отсутствия технической возможности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности для применения видеоконференц-связи в день судебного заседания и принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства в разумные сроки, рассмотрение гражданского дела судом в отсутствии истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка