Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года №33-2123/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2123/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШК" на решение Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от 11 сентября 2017 года, которым постановлено взыскать с ООО "ШК" в пользу Лоскутовой Е.П. убытки в размере 51108 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойку в размере 8975 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 32791 руб.65 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ШК" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2 452 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "ШК" в пользу ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" за проведенную судебную экспертизу 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лоскутова Е.П.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШК" (далее - ООО "ШК"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 51108 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойку в размере9513 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 32791 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что <дата> истец приобрел у ООО "ШК" напольную плитку на сумму 8975 руб. 31 коп. Впоследствии выявилось, что плитка неодинаковая: 60 штук являются глянцевыми, а 40 штук - матовыми, что не соответствовало заказу. Обнаружить данное несоответствие удалось лишь после монтажа системы "Теплый пол", а также после укладки плитки и ее промывке, поскольку в ходе работ используются различные затирки, искажающие цветовую гамму. Претензия истца о возврате уплаченных за плитку денег была удовлетворена ответчиком, однако последующая претензия о возврате причиненных убытков в размере стоимости устранения недостатков была оставлена без удовлетворения. Лоскутовой Е.П. понесены расходы по оплате услуг эксперта, определившего стоимость устранения недостатков. Поскольку уплаченные за товар денежные средства в предусмотренный законом срок не были возвращены, истцом рассчитана неустойка. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической услуги за составление претензии. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ШК" просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывается, что истцом в нарушение требований инструкции не была осуществлена проверка на соответствие плитки цветовому оттенку до ее укладки.
В возражениях на апелляционную жалобу Лоскутова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав представителя ООО "ШК" Григорьеву Е.А., поддержавшую жалобу, представителя Лоскутовой Е.П. Шабалину О.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Лоскутова Е.П. приобрела у ООО "ШК" напольную плитку "Пьемонт" серого цвета, глянцевая, размерами 38,5х38,5, производства ОАО "Нефрит-керамика", в количестве 17,135 кв.м, на сумму 8975 руб. 31 коп.
Впоследствии истцом среди приобретенного товара обнаружены как глянцевые, так и матовые плитки.
17 мая 2017 года Лоскутовой Е.П. направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 8975 руб. 31 коп., которая получена ООО "ШК" 19 мая 2017 года. Данные требования ответчиком были удовлетворены.
06 июня 2017 года Лоскутовой Е.П. вручена ООО "ШК" письменная претензия о возмещении убытков, размер которых (71662 руб.) определен на основании заключения ООО "Бюро Технической Экспертизы", куда обратился истец. Стоимость данных убытков рассчитана исходя из необходимости замены стяжки пола и системы подогрева полов в связи с укладкой плитки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению, выполненному экспертами ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12", стоимость восстановительного ремонта пола в квартире истца с учетом физического, морального и внешнего износа составляет51 108 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая факт продажи истцу плитки с недостатками, которые не были оговорены продавцом (ответчиком), пришел к правильному выводу о том, что расходы по демонтажу некачественной плитки, замене стяжки пола и системы подогрева полов будут являться убытками, которые подлежат возмещению с ООО "ШК" в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истцом в нарушение требований инструкции проверка на соответствие плитки цветовому оттенку до укладки не была осуществлена, основаны на неправильном толковании норм права. В силу закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, чего ООО "ШК" сделано не было.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка