Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2123/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2123/2017
29 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.,
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искаковой Татьяны Николаевны к Кокину Николаю Юрьевичу, Кокину Егору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Искаковой Т.Н. на решение Поронайского городского суда от 15 мая 2017 года, которым с Кокина Е.Н. в пользу Искаковой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 10300 рублей. В удовлетворении исковых требований Искаковой Т.Н. к Кокину Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
01 марта 2017 года Искакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кокину Н.Ю., Кокину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 28 июля 2016 года в 18-00 часов в городе Поронайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», принадлежащего Кокину Н.Ю., под управлением Кокина Е.Н. и автомобиля «Honda Fit», принадлежащего на праве собственности Искаковой Т.Н. В соответствии с постановлением 65 АВ 848644 по делу об административном нарушении от 28 июля 2016 года, виновным в совершении указанного ДТП признан Кокин Е.Н. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Страховая сумма ей выплачена ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ее ответственность. Вместе с тем, в результате ДТП ей были причинены и другие убытки, в виде: затрат на услуги по хранению поврежденного автомобиля в размере 1400 рублей, оплату услуг за осмотр поврежденного автомобиля-1250 рублей; оплату услуг Почты России-288 рублей 50 копеек и на приобретение лекарственных средств на сумму 4065 рублей 20 копеек. Всего общая сумма ущерба составляет 7003 рубля 70 копеек. Кроме того, ей и ее малолетнему ребенку ФИО8, который в момент ДТП находился в машине, причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, ухудшения состояния здоровья, психологической травмы.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 7003 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Определением суда от 15 мая 2017 года исковое заявление Искаковой Т.Н. в части требований о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Искакова Т.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере степень причинения вреда. Суд не принял во внимание, что моральный вред причинен и её ребенку. Кроме того, суд необоснованно снизил размер судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Усенко А.А., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что 28 июля 2016 года в 18 часов в городе Поронайске на улице Победы, в районе дома 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего Кокину Н.Ю., под управлением Кокина Е.Н., и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Искаковой Т.Н.
Виновным в совершении указанного ДТП в соответствии с постановлением 65 АВ 848644 по делу об административном правонарушении признан Кокин Е.Н.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовав представленные доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Искаковой Т.Н. и её малолетнему ребенку причинен вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с причинителя вреда Кокина Е.Н.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 10000 рублей. Суд не учел в полной мере, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила < данные изъяты>, < данные изъяты>, находилась на лечении с 29 июля 2016 года по 11 августа 2016 года. В связи с полученным стрессом в результате ДТП назначалось лечение и малолетнему ФИО12.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с учетом степени физических и нравственных страданий истца и её ребенка, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Кокина Е.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании в пользу Искаковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела и объема оказанной юридической помощи обоснованно взыскал с ответчика Кокина Е.Н. 10000 рублей. Также правильно определен судом и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, на принятое решение не влияют.
Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно определены с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных услуг представителем истца, а также исходя из принципа разумности.
Правомерно взыскана с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 300 рублей, учитывая, что иск Искаковой Т.Н. о взыскании ущерба оставлен судом без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 15 мая 2017 года изменить в части размера взысканной с Кокина Е.Н. в пользу Искаковой Т.Н. компенсации морального вреда.
Взыскать с Кокина Егора Николаевича в пользу Искаковой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
