Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-21231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Петухова Д.В.с участием прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 г. гражданское дело N 2-7222/2021 по апелляционной жалобе Троицкой Юлии Михайловны, апелляционному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. по иску Троицкой Юлии Михайловны к ООО "Аккорд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Троицкой Ю.М., представителя истца - Решетило Р.М., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Аккорд", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ от 1 июля 2021 г. об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 29 июня 2021 г., исключить запись из электронной трудовой книжки об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения судом в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в организации ответчика в период с 8 февраля 2021 г. по 1 июля 2021 г. в должности руководителя отдела продаж. При трудоустройстве к ответчику сторонами согласована заработная плата в размере 120 000 руб., что соответствует опыту и квалификации истца в данной сфере деятельности. На собеседовании истцу сообщили, что заработная плата будет выплачиваться дважды в месяц, согласно условиям трудового договора и премиальная часть за выработку коммерческого плана. При трудоустройстве трудовой договор, какие-либо документы на подписание истцу не предоставлялись, однако, после ее неоднократных обращений к ответчику, ей выдали трудовой договор, в котором содержится условие о должностном окладе в размере 35 000 руб. в месяц, что не соответствует действительности, поскольку, исходя из приказа о приеме истца на работу и расчетных листков ее должностной оклад составляет 40 000 руб. Вместе с тем, коммерческий план был выполнен истцом в мае 2021 года на 110%, в июне также выполнялся план, а потому у ответчика перед истцом возникла задолженность в спорных суммах по выплате премиальной части заработной платы. В связи с задержкой выплаты заработной платы 28 июня 2021 г. истец направила ответчику извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 29 июня 2021 г. истец согласовала с непосредственным руководителем Осиной Ю.А. посредством электронной связи, что 29 июня 2021 года она будет работать удаленно по состоянию здоровья, на что получила согласие Осиной Ю.А. также по электронной связи. Однако, 1 июля 2021 г. истец получила уведомление об увольнении за прогул, которое полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Троицкой Ю.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Троицкой Ю.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также апелляционное представление было подано прокурором Московского района Санкт-Петербурга, который просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Аккорд" представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление, по доводам которых просил отказать в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. решение суда от 15 ноября 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа ООО "Аккорд" от 1 июля 2021 г. о расторжении трудового договора с Троицкой Ю.М. в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанием ответчика внести в сведения о трудовой деятельности, формируемые в электронном виде, и предоставляемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, информацию о признании недействительной записи об увольнении Троицкой Ю.М. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности руководителя отдела продаж обособленного подразделения Санкт-Петербург в ООО "Аккорд" со 2 июля 2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 616 958 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 669 руб. 58 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. апелляционное определение от 31 марта 2022 г. отменено в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. указано, что выводы суда в части признания приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Между тем, указано, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 31 марта 2022 г. допустил несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела о сроке истечения трудового договора на дату вынесения решения суда о признании приказа незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. поддержано поданное прокурором Московского района Санкт-Петербурга апелляционное представление с учетом указаний суда кассационной инстанции и дано заключение о необходимости изменения даты и формулировки увольнения на увольнение по окончанию срока действия срочного трудового договора с истцом и о том, что период вынужденного прогула ограничивается периодом с даты, следующей за датой увольнения, по дату окончания срока действия заключенного сторонами срочного трудового договора

Представитель ответчика ООО "Аккорд" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции заявление об отложении слушания дела в связи с необходимостью совершения действий по причине вызова в военный комиссариат, в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегии от 13 октября 2022 г. было отказано, так как, являясь юридическим лицом, организация ответчика не была лишена права на рассмотрение дела с участием другого представителя и в любом случае ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оснований для приостановления производства по делу по указанным обстоятельствам, связанным с неявкой в судебное заседание представителя ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом при рассмотрении дела, в период с 8 февраля 2021 г. по 1 июля 2021 г. Троицкая Ю.М. работала в ООО "Аккорд" в должности руководителя отдела продаж обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург.

Из пункта 10 трудового договора следует, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается фиксированная часть (должностной оклад) в размере 35 000 руб.; переменная часть (стимулирующие выплаты) в размере не более 200 процентов от фиксированной части (должностного оклада), рассчитываемая и выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением "О ключевых показателях эффективности ООО "Аккорд", утвержденным 30 октября 2020 г.

Из пункта 18 трудового договора усматривается, что истец 8 февраля 2021 г. ознакомлена под роспись, в том числе с должностной инструкцией, с положением об оплате труда.

Трудовой договор заключен с истцом на срок до 31 декабря 2021 г. (пункт 3.2).

28 июня 2021 г. истец направила работодателю извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. установлено, что в действительности оклад истца в компании ответчика ежемесячно составлял сумму в размере 40 000 руб., и задолженности по выплате заработной платы в мае и июне 2021 г. у ответчика перед истцом не имелось.

28 июня 2021 г. в 23.11 истец направила своему непосредственному руководителю отдела продаж (г. Москва) ООО "Аккорд" Осиной Ю.А. по электронной почте письмо с просьбой разрешить работать 29 июня 2021 г. удаленно, и 29 июня 2021 г. в 7.29 Осина Ю.А. указала, что удаленная работа истца 29 июня 2021 г. согласована.

29 июня 2021 г. ответчиком составлен акт об отсутствии Троицкой Ю.М. на рабочем месте.

29 июня 2021 г. работодателем у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия 29 июня 2021 г. на рабочем месте, истцом объяснительная представлена работодателю 30 июня 2021 г.

1 июля 2021 г. Троицкая Ю.М. была уволена ответчиком за прогул на основании приказа N 8 от 1 июля 2021 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г., оставленным в данной части без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г., приказ от 1 июля 2021 г. об увольнении Троицкой Ю.М. по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным с возложением на ответчика обязанности внести в сведения о трудовой деятельности, формируемые в электронном виде, и предоставляемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, информацию о признании недействительной записи об увольнении Троицкой Ю.М. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия трудового договора был согласован до 31 декабря 2021 г., а принятие судом решения о незаконности увольнения состоялось после истечения срока действия трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных Троицкой Ю.М. исковых требований о восстановлении на работе судебная коллегия не усматривает, а потому, в целях защиты прав и законных интересов незаконно уволенного работника, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает возможным изменить формулировку основания увольнения Троицкой Ю.М. с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", а также изменить дату увольнения истца с 1 июля 2021 г. на 31 декабря 2021 г.

Указанная правовая позиция о том, что в случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, в пользу истца Троицкой Ю.М. с ООО "Аккорд" подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула со 2 июля 2021 г. (день, следующий за датой увольнения) по 31 декабря 2021 г. (измененная судом дата увольнения), то есть за 128 рабочих дней.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца, определенный по правилам, предусмотренным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, составляет 3 334 руб. 91 коп., что не оспорено истцом, расчет среднего дневного заработка является верным, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, за период вынужденного прогула со 2 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (128 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 426 868 руб. 48 коп. (3334,91 руб. х 128 раб.дн.).

При таких обстоятельствах, решение суда от 15 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 069 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия