Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-21231/2019, 33-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Шамрай М.С., Руденко Т.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2019 по иску Царевского Д.Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Царевский Д.Д. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в сумме 197 700 руб., неустойку по состоянию на 29.07.2019г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на компенсацию вреда здоровью в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.04.2017г. в 09 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в результате ДТП получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21099 ФИО5 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а Царевского Д.Д. по договору ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК "Московия".
10.05.2017г. истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО СК "Московия" признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 152 700 руб. На основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017г. выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 395 940 руб. Учитывая недоплату, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2017г. с ООО СК "Московия" в пользу Царевского Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб.
В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Московия" приказом Банка России от 28.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплата страхового возмещения невозможна.
10.05.2018г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.
После направления претензии в адрес ответчика выплата страхового возмещения не осуществлена.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г. исковые требования Царевского Д.Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Царевского Д.Д. страховое возмещение в размере 197700 руб., штраф в размере 98850 руб., неустойка в размере 197700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "НЭТЦ "Экспертиза 161" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 154 руб.
В своей апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" через 10 месяцев после получения исполнительного листа, приложив к указанному заявлению нотариально заверенные копи водительского удостоверения и паспорта, а также копию справки о ДТП исполнительный лист и решение суда о взыскании с ООО СК "Московия" суммы страхового возмещения. Однако для проведения осмотра транспортного средства в филиал страховщика истец не обратился и не предоставил его, хотя страховщику было известно, что после заявленного ДТП оно уже 5 раз было участником иных ДТП и характер повреждений был схож по расположению, в связи с чем в осмотре не было смысла.
Заявитель жалобы обращает внимание, что при назначении экспертизы истец предоставил в материалы дела диск с фотографиями, который не был предоставлен страховщику, что не позволило ответчику произвести расчет страхового возмещения и провести трасологическую экспертизу, произвести выплату, тогда как ранее весь пакет документов был представлен в ООО СК "Московия".
Апеллянт считает, что права истца на получение страхового возмещения им нарушены не были, поскольку истец для получения страховой выплаты не выполнил свою обязанность, предусмотренную п.3.10, 4.13, 4.14 Правил по предоставлению оригинала либо заверенной копии документа о собственности, а также заключение независимой экспертизы, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению апеллянта, истец не имеет права на получение денежных средств с ответчика, поскольку не совершил попытку взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом по делу N 2-6520/2017, тогда как у ООО "Московия" 20.07.2017г. приостановлено действие лицензии на осуществление страхования, 29.08.2017г. лицензия отозвана, 16.10.2017г. введена процедура наблюдения.
Апеллянт полагает, что Царевский Д.Д. действовал недобросовестно, в связи с чем не имеет права на получение неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Царевского Д.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Артемову Е.А., которая просила её удовлетворить апелляционную жалобу, поддержав её доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2017г. в 09 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим Царевскому Д.Д. автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Царевского Д.Д. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК "Московия", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
10.05.2017г. истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив поврежденный автомобиль к осмотру страховщику, в связи с чем ООО СК "Московия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 152 700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании недоплаченной суммы.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2017г. с ООО СК "Московия" в пользу Царевского Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб.
В связи с невозможностью выплаты страхового возмещения по причине отзыва лицензии и введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "Московия", истец 10.05.2018г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.
Несмотря на направление претензии в адрес ответчика, выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу добровольно не произведена.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта наступления страхового случая 12.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия и производной от него обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019г., согласно которому при сопоставлении повреждений левой стороны автомобиля Мерседес Бенц с повреждениями передней правой угловой части автомобиля ВАЗ можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения левой стороны автомобиля Мерседес в интервале от левой части облицовки переднего бампера до левой части облицовки заднего бампера/левой части фонаря заднего левого наружного, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки ВАЗ при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 12.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 525 900 руб., с учетом износа 350 400 руб.
Принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в установленный п.21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок в полном объеме, суд признал правомерными заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 197700 руб. и неустойки за период с 01.06.2018г. по 29.07.2019г. в сумме 400000 руб.
При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения 197700 руб., поскольку пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Также согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 98850 руб.
В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 500 руб., признав заявленный истцом размер завышенным.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца на получение страхового возмещения нарушены не были, поскольку он не выполнил свою обязанность по предоставлению оригинала либо заверенной копии документа о собственности, а также заключение независимой экспертизы, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предоставил на осмотр транспортное средство и доказательства продажи/ремонта ТС, не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что невозможность представить страховщику документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество на момент ДТП и не предъявление автомобиля к осмотру не могли являться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно справки ГИБДД данное транспортное средство 23.09.2017г. снято с учета в связи с продажей другому лицу, распоряжение транспортным средством истцом происходило после его предоставления к осмотру страховщику, а соответствующие данные о собственности содержались в иных документах, представленных страховщику, и кроме того, проверены в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, копия решения которого от 26.07.2017г. была приложена к заявлению.
При этом непредставление транспортного средства на осмотр не влечет безусловного основания в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части, так как имеющиеся у истца документы позволяли установить повреждения автомобиля и определить размер ущерба на основании проведенной по делу товароведческой экспертизы, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
В силу пункта 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов ответчик должен был запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Артемова Е.А. не оспаривала тот факт, что ответчик акцептовал выплату страхового возмещения, произведенного ООО СК "Московия" в добровольном порядке и возместил ему указанную сумму.
Более того, в материалах дела имеется экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2017г., выполненное ООО "НЭОО "Эксперт" по заказу ООО СК "Московия", на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2017г. по направлению страховщика с фотоматериалами, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС Мерседес Бенц Е200 гос.ре.гзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 12.04.2017г. составляет с учетом износа 301556,77 руб.
В силу положений ч.4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Доводы жалобы о том, что истец не представил АО "Группа Ренессанс Страхование" на осмотр поврежденное транспортное средство, а также об участии данного автомобиля в других ДТП, в указанных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в оплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, и размер ущерба определен судом на основании заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, результаты которой ответчиком не оспаривались, доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности проводивших её экспертов не предоставлено.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования гражданской ответственности. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с неподачей исполнительного листа для исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО СК "Московия" и не обращением за взысканием страховой выплаты непосредственно в указанную страховую компанию, как несостоятельные, поскольку решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2017г. вступило в законную силу 29.08.2017г., лицензия у ООО СК "Московия" отозвана 29.08.2017г., процедура конкурсного производства в отношении ООО "СК "Московия" введена 09.10.2017г., в связи с чем, в случае предъявления его к исполнению, в возбуждении исполнительного производства было бы отказано в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлены суду доказательства злоупотребления истцом своими правами, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, на что указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют, а также на иное толкование норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
