Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-21229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунова <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой <ФИО>14 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корсунов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ". Корсунов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещение произведена. Не согласившись с действиями страховой компании Корсунов А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 400 700 руб. Он обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Корсунов А.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Корсунов А.В. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг 400 000 руб., штраф 50 % от размера страховой выплаты, компенсацию причиненного морального вреда 3 000 руб., а также 8 000 руб., понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 руб., понесенные на оплату диагностики транспортного средства 452,25 руб., понесенные на оплату извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, 2 600 руб., понесенные на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, свидетельствование верности копий документов.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года исковые требования Корсунова А.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Корсунова А.В. страховое возмещение 279 000 руб., неустойка 150 000 руб., штраф 120 000 руб., денежная компенсация морального вреда 500 руб., 6 000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату диагностики транспортного средства, 300 руб. в счет затраченных на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя и свидетельствование верности копий документов, 18 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 990 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Иванова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Корсунова А.В. по доверенности Прокудин Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Корсунов А.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Иванову Н.Ю., представителя Корсунова А.В. по доверенности Прокудина Д.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2019 года в результате виновных действий Абрамяна Л.С., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему Корсунову А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абрамяна Л.С. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

Из материалов дела следует, что Корсунов А.В. 25 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией 27 ноября 2019 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного заключения с привлечением ООО "МЭАЦ".

Согласно выводам экспертного заключения N от 05 декабря 2019 года механизм образования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

АО "СОГАЗ" 18 декабря 2019 года письмом N СГ-137417 уведомило истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Корсунов А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 19 декабря 2019 года N 746, проведенной ООО "Альянс Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 700 руб.

Корсунов А.В. 25 декабря 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом N СГ-143294 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Корсунов А.В. 09 июня 2020 года повторно обратился в АО "СОГАЗ" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом N СГ-58388 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" подготовлено экспертное заключение N У-20-125213_3020-004 от 16 сентября 2020 года, согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2019 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением N У-20-125213/5010-007 от 28 сентября 2020 года отказал Корсунову А.В. в удовлетворении требований.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Арконе".

Согласно рецензии N 13-20 от 02 ноября 2020 года экспертное исследование ООО "ЭКСО-НН" имеет несоответствия некоторым положениям нормативно-правовых актов, устанавливающим требования к таким заключениям, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в РФ. Итоговые выводы поверхностные, необъективные и недостоверные<...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарская лаборатория экспертов".

Согласно заключению эксперта от 25 января 2021 года N 818-21 повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 ноября 2019 года, по направлению следообразований и характеру деформаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 100 руб., с учетом износа равна 279 000 руб.

статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 279 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 02 ноября 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщена рецензии N 13-20 от 02 ноября 2020 года ООО "ЭКСО-НН" на экспертизу финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой <ФИО>15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова (Рудь)

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка