Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21229/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21229/2021
Федеральный судья М. областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 14 июля 2021 года частную жалобу Щевелевой О. А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 26 января 2021 года об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> определением Электростальского городского суда М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> заявление истца Шахиной К.В. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> совершать регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение иным лицам 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, с/п Мамонтовское, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; и 1/2 (одну вторую) долю на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие ответчику Щевелеву С. А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> определение Электростальского городского суда М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> в суд поступило заявление Щевелевой О.А., не привлеченной к участию в деле, об отмене мер по обеспечению иска по определению суда от <данные изъяты>. Заявитель указала, что ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> принадлежат также ей, как бывшей супруге Щевелева С.А., по решению Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
<данные изъяты> в суд поступило заявление представителя ответчика Щевелева С.А. по доверенности Радченко А.А. об отмене мер по обеспечению иска по определению суда от <данные изъяты>, мотивированное тем, что необходимость в обеспечительных мерах не актуальна.
В судебном заседании Щевелева О.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Рассмотрение заявления представителя ответчика Щевелева С.А. об отмене мер по обеспечению иска оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что как сособственник данных объектов недвижимости она не может реализовать свои права.
В судебном заседании представитель ответчика Щевелева С.А. по доверенности Радченко А.А. поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска по изложенным в нем основаниям. Рассмотрение заявления Щевелевой О.А. об отмене мер по обеспечению иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что до настоящего времени решение суда по делу <данные изъяты> не исполнено.
Истец Шахина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку решение суда не исполнено, отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений Щевелевой О.А., Щевелева С.А. об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, Щевелева О.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Судья апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установил суд, <данные изъяты> определением Электростальского городского суда М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> заявление истца Шахиной К.В. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> совершать регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение иным лицам 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; и 1/2 (одну вторую) долю на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащие ответчику Щевелеву С. А..
Из представленной суду копии решения Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щевелева С.А. к Щевелевой О.А., Кузьменко А.И., Администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> о признании сделки недействительной по распоряжению общим имуществом и применении последствий её недействительности, о разделе совместно нажитого имущества, а также копии апелляционного определения М. областного суда от <данные изъяты> по данному делу за Щевелевым С.А. признано право собственности на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; и 1/2 (одну вторую) долю на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска приняты Электростальским городским судом в виде запрета Управлению Р. М. <данные изъяты> совершать регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение иным лицам 1/2 (одну вторую) долю указанного земельного участка, и 1/2 (одну вторую) долю на указанный выше дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащие именно ответчику Щевелеву С.А. На момент рассмотрения заявлений об отмене мер по обеспечению иска решение суда по делу не исполнено.
Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 2, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Щевелевой О. А. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка