Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-21228/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шамина Михаила Владимировича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1480/2021 по иску Шамина Михаила Владимировича к ООО "УК "Люмьер-Комфорт" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года удовлетворено заявление ООО "УК "Люмьер-Комфорт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1480/2021. С Шамина М.В. в пользу ООО "УК "Люмьер-Комфорт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Шамин М.В. с определением не согласен, просит его отменить или снизить размер судебных расходов до 5000,00 руб.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований Шамина Михаила Владимировича к ООО "УК "Люмьер-Комфорт" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

21.07.2021 ООО "УК "Люмьер-Комфорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел конкретные обстоятельства дела, его категории, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Объем оказанной помощи оценен судом правильно.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не усматривает. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом требований закона.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1480/2021 по иску Шамина Михаила Владимировича к ООО "УК "Люмьер-Комфорт" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка