Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-21225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-21225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по решению суда в размере <...> рублей, процентов по договору займа от <Дата ...> <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района от 17 сентября 2009 года с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере <...> рублей, судебные расходы, а всего <...> рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. <Дата ...> <ФИО>7 умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 06 ноября 2020 года должник <ФИО>7 заменен на правопреемника <ФИО>1 Поскольку задолженность не погашена, в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>2 Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 585,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года в резолютивной части указанного решения суда исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,95 рублей".
Не согласившись с решением суда, <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить в части отказа во взыскании договорных процентов и удовлетворить в этой части исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовал все представленные доказательства, не применил закон, подлежащий применению.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены расписками, составленными в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края от 17 сентября 2009 года с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование указанной суммой в размере <...>, судебные расходы, а всего <...>. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
Как следует из представленных материалов дела, договор займа от <Дата ...> был заключен между <ФИО>2 и <ФИО>7 на сумму <...> рублей на срок до <Дата ...> под 15% ежемесячно, что составило <...> ежемесячно.
<Дата ...> <ФИО>7 умер, его наследником является истец по делу <ФИО>1
Определением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 06 ноября 2020 года в связи со смертью <ФИО>7 в порядке процессуального правопреемства заменен должник по вышеуказанному решению суда на правопреемника <ФИО>1
Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, по состоянию на <Дата ...> решение суда не исполнено, долг составляет <...>.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору займа, не представлено.
Принимая во внимание имеющиеся вступившее в законную силу решение мирового судьи и исполнительное производство, возбужденное на его основании, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному решению суда в размере 78 720 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, который не расторгнут до настоящего времени, за период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года по следующим основаниям.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Принимая во внимание, что взыскание задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора займа и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, и взыскание с ответчика, на основании решения мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края суммы основного долга и процентов, не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до прекращения действия договора.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше и тот факт, что кредитный договор не был расторгнут при вынесении решения мировым судьей судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края от 17 сентября 2009 года судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания процентов по договору займа от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>, из расчета <...>, являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов по договору займа, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию задолженность по процентам по договору займа от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>
В остальной части решения суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апшеронского районного суда от 30 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...>. В этой части вынести новое решение.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по процентам по договору займа от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
