Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Полиновой Т.А.Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу Мирошниковой Н. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Мирошниковой Н. И. к ООО "Главстрой - СПб Специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Корогодского В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Н.И. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик", указав, что между ней и ответчиком<дата> заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным N..., расположенную на 24 этаже секции <...> общей площадью <...> расположенную по адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)).

<дата> квартира была передана от ответчика истцу; в период проживания в квартире истец обнаружила недостатки в объекте долевого строительства.

По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ ООО "Гост Авто" были выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов, причина недостатков - нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно заключению, выполненному по заказу истца, составляет <...>

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия добровольном возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, оставшаяся без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере <...>., неустойку за нарушение выплаты возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности <...> руб., почтовые расходы <...>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования Мирошниковой Н. И. (<дата> <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой - СПб Специализированный застройщик" (N... в пользу Мирошниковой Н. И. расходы по устранению недостатков квартиры в сумме <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "Главстрой - СПб Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа по <дата> (включительно).

Взыскать с ООО "Главстрой - СПб Специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, увеличив размер неустойки, соответственно, изменить размер штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" <дата> заключен договор N ...А-20-512ДА участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным N..., расположенную на 24 этаже секции 1 в осях 27-29; Е-Г1, общей площадью 24,85 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)).

Согласно п.5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

<дата> квартира по договору от <дата> N... расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу.

По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ ООО "Гост Авто" были выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов 9дефекты облицовочных покрытий, оконных блоков, неровности поверхности пола, дефекты шпаклёвочных поверхностей).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес>, составляет <...>

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия добровольном возмещении стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, возражавшим против выявленных недостатков, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия в квартире истца недостатков, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве, а также с целью определения объема и сметной стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено ООО "ГЛЭСК".

Согласно полученному заключению ООО "ГЛЭСК" от <дата> по результатам проведенной экспертизы в рассматриваемой квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес>, подтверждено наличие несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям (отклонение поверхностей стен, пола и потолка от плоскости, отклонение дверной коробки от вертикали, зазор между обойными полотнами).

Стоимость устранения строительных дефектов - <...>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Применив к правоотношениям сторон положения указанного нормативного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 216 354 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается ( ч.2 ст. 327.1 ГК РФ)

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 и ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив право истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки сравнительно с установленным законом, до <...>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что стоимость устранения недостатков менее размера неустойки за вышеназванный период, а также, что строительная сфера находится в затруднительном положении в связи с ограничениями, вызванными COVID-19, принял во внимание период допущенной просрочки, заявленный в иске (3 месяца 14 дней), а также стоимость устранения недостатков, наличие у истца права на взыскание неустойки по день исполнения требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки соотносим с последствиями нарушения обязательства, является справедливым, тогда как удовлетворение требований истца в полном объеме с учетом присуждения в ее пользу также штрафа и компенсации морального вреда повлечет возникновение на ее стороне чрезмерного обогащения за счет застройщика. Судом первой инстанции изложены мотивы, вследствие которых размер неустойки был уменьшен, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканных сумм, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере <...>. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, взыскания штрафа в полном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон).

Законность решении я суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, предоставления отсрочки исполнения решения суда предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения в оспариваемой части, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка