Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-21224/2022

г. Красногорск,

Московская область 6 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу Лысенко Никиты Евгеньевича,

на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Лысенко Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралекс" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

установил:

Лысенко Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралекс" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Лысенко Н.Е. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая Лысенко Н.Е. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрированным на территории <данные изъяты> не значится, адрес ответчика <данные изъяты>.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Лысенко Н.Е. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением по месту своего проживания, указав в исковом заявлении адрес: <данные изъяты>.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

При этом установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Лысенко Н.Е.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, поэтому определении судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка