Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-21224/2019, 33-115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1967/2019 по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в Советском районе и МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону к Борисовой Людмиле Николаевне, ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо МБУЗ "ЦГБ г.Гуково" в лице Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России" о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности и взыскании неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению Борисовой Людмилы Николаевны к ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России, о признании справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания действительными, а также законными произведенные пенсионные выплаты по инвалидности, по апелляционной жалобе Борисовой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в Советском районе и МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону к Борисовой Л.Н., ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо МБУЗ "ЦГБ г.Гуково", о признании недействительными справки Бюро N 30 и выписки из акта медицинского освидетельствования медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, взыскании незаконно полученных пенсий по инвалидности и ежемесячных платежей, указав в обоснование требований, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка законности установления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности Борисовой Л.Н. В ходе данной проверки установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серия МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Борисовой Л.Н. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. Согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы Борисовой Л.Н. отсутствует. Согласно сведениям, представленным МБУЗ ЦГБ г.Гуково Борисова Л.Н. в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.
Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ г. Новошахтинска за период с апреля 2013 г. по август 2018г. ответчиком получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в размере 1320 635,31 руб.
Также за период времени с 01.09.2014 по 31.10.2018 Борисовой Л.Н. получена компенсация на оплату коммунальных услуг в размере 41 707,63 руб.
На основании изложенного Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России серии СМЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении Борисовой Л.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с Борисовой Л.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение, в виде незаконно полученных единовременной денежной выплаты и пенсионных выплат по инвалидности в общем размере 1 320 635,31 руб. и в пользу МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение неосновательное обогащение, в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 41 707,63 руб.
Встречные исковые требования Борисовой Л.Н. к ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону, о признании справки Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России серии СМЭ-2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении Борисовой Л.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания действительными, а также законными произведенные пенсионные выплаты по инвалидности, мотивированы тем, что начиная с 2002 года по настоящее время, она находится на лечении, в связи с установленными у нее заболеваниями, которые влекут инвалидность, а потому выданная ей справка об инвалидности не может быть недействительной, а полученные пенсионные выплаты незаконными. Отсутствие данных о прохождении ей медико-социальную экспертизы в экспертном составе Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, как и возможная допущенная халатность должностных лиц данного Бюро не может свидетельствовать о недействительности полученной ей справки об инвалидности и незаконности пенсионных выплат.
Борисовой Л.Н. заявлено о пропуске прокурором срока обращения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. исковые требования Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России серии СМЭ-2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении Борисовой Л.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
С Борисовой Л.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение, в виде незаконно полученных единовременной денежной выплаты и пенсионных выплат по инвалидности в общем размере 1 320 635,31 руб. и в пользу МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение неосновательное обогащение, в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 41 707, 63 руб.
Также с Борисовой Л.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 012 руб.
В апелляционной жалобе Борисова Л.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств предоставления ею недостоверных сведений для установления группы инвалидности. По мнению заявителя жалобы, возложение на гражданина, проходящего МСЭ, ответственности за нарушением работниками МСЭ процедуры принятого решения, а также хранения документов не допустимо. Также апеллянт отмечает, что документы о прохождении ею МСЭ могут находиться в следственных органах, в связи с проверкой деятельности бюро МСЭ
С учетом изложенного, формальные (процедурные), по мнению апеллянта, нарушения, допущенные медицинскими работниками при выдаче справки об инвалидности, не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) со стороны ответчика. Апеллянт считает, что судом неверно применен срок исковой давности.
Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых истец просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпину О.В., Борисову Л.Н., ее представителя, действующего на основании доверенности Маркина С.В., представителя ГУ- УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности Приходько Н.Д., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, с учетом сведений о их надлежащем извещении, судебная коллегия сочла возможным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.
Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.
В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.
Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п. 2 ст. 25 ФЗ N 400-ФЗ).
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 ФЗ N 400-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.
Таким образом, для взыскания с лица причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, а также УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что согласно справке серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", Борисовой Л.Н. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ г. Шахты Борисова Л.Н., являясь инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, за период с апреля 2013 г. по август 2018г. получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 1320 635,31 руб.
Согласно сведениям, представленным УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону Борисова Л.Н., являясь инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, за период с 01.09.2014 по 31.10.2018 получила компенсацию на оплату коммунальных услуг в общей сумме 41 707,63 руб.
При этом из материалов дела следует, что Борисова Л.Н. направление на медико-социальной экспертизу не получала, медико-экспертные документы Борисовой Л.Н. в службе МСЭ, отсутствуют.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Согласно письму ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.08.2018г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Борисовой Л.Н. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ответчика также отсутствует.
Согласно письму МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019 Борисова Л.Н. за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств прохождения в установленном порядке в 2013 г. медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у истца, являющееся основанием для установления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Борисовой Л.Н. справки МСЭ, без проведения освидетельствования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Борисовой Л.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и достоверно установлено, что Борисова Л.Н. направление на медико-социальную экспертизу не получала, медико-экспертные документы в службе МСЭ отсутствуют. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ данные выводы не опровергаются.
Принимая во внимание, что безосновательное получение ответчиком справки МСЭ об установлении инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно, а также недобросовестность в его действиях установлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции при этом не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и не применил положения ч.2 ст. 199 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям, указав, что оснований для применения такого срока не имеется.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе, в соответствии с которым общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 452-О-О от 19 июня 2007 года, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В п.24 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании переплат пенсии, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Обращаясь с иском в суд, Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону сослался на то, что о допущенных ответчиком Борисовой Л.Н. нарушениях требований закона истцу стало известно лишь в ноябре 2018 года в результате проведенной проверки.
Заявленные истцом периоды, в которые ответчику выплачивалась пенсия по инвалидности и ЕДВ, исчисляются с апреля 2013г. по 31.08.2018г., а исковое заявление о взыскании и денежных средств истцом предъявлено в суд 19.06.2019г. (л.д. 2).
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в письменно виде в судебном заседании от 24.09.2019 года (л.д.126) до вынесения обжалуемого решения, что не оспаривается истцом по делу.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к отказу в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Борисовой Л.Н. о применении пропуска истцом срока исковой давности при взыскании выплат по инвалидности, в связи с чем, взысканию подлежат денежные средства выплаченные ответчику в период с 19.06.2016г. по 31.08.2018г., находящиеся в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, пенсионные выплаты в размере 566 832,24 руб., компенсация на оплату коммунальных услуг в размере 21844,83 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению со снижением взысканной суммы, а доводы апелляционной жалобы ответчика Борисовой Л.Н. удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. изменить в части взыскания с Борисовой Л.Н. в пользу ГУ УПФ РФ Советского района г. Ростова-на-Дону незаконно полученных за период с апреля 2013г. до августа 2018г. пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат в общей сумме 1320 635,31 руб. и в части взыскания с Борисовой Л.Н. в пользу МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону неосновательного обогащения, в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 41 707, 63 руб.
Взыскать с Борисовой Людмилы Николаевны в пользу ГУ УПФ РФ Советского района г. Ростова-на-Дону, незаконно полученную за период с 19.06.2016г. по 31.08.2018г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в размере 566 832,24 руб.
Взыскать с Борисовой Людмилы Николаевны в пользу МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону, незаконно полученную за период с 19.06.2016г. по 31.10.2018г. денежную компенсацию на оплату коммунальных услуг в размере 21 844,83руб.
Размер взысканной с Борисовой Л.Н. госпошлины изменить, взыскав 8 868,32 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 3.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
