Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-21223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной.А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1952/2022 по апелляционной жалобе Орлова Игоря Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеринвестстрой" к Орлову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Орлова И.А. и его представителя - Асмыкова С.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СК "Партнеривестсрой" - Полекаренко А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2022, сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеринвестстрой" (далее по тексту - ООО СК "Партнеринвестстрой", истец) 30.11.2021 обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 800 673,30 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 060,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО СК "Партнеринвестстрой" и Орловым И.А. заключены договоры:

1) договор N 10-08-2021-ПР/2 от 10.08.2021, в соответствии с которым Орлову И.А. поручено выполнить работы: разработка проектной документации по объекту "Производственно-складской комплекс ООО "ПЕЦ ХААС" по адресу РФ, Московская обл., г.о. Коломна, с. Парфентьево, з/у N 974;

2) договор N 16-08-2021-ПР от 16.08.2021, в соответствии с которым Орлову И.А. поручено выполнить работы: разработка проектной документации по реконструкции существующего здания под здания под "Завод по производству вулканизирующего агента", по адресу: Московская область, г.о. Шатура, с. Кривандино, ул. Шмидта, д. 35;

3) договор N 25-08-2021 от 25.08.2021, в соответствии с которым Орлову И.А. поручено выполнить работы: разработка проектной и рабочей документации для объекта: Гостиница-Основной корпус, гостиница Корпус N 2, N 3, визит-центр, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 40:13N... по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, сельское поселение деревня Прудки, село Соловьиные Зори.

Общая сумма перечисленного аванса ООО СК "Партнеринвестстрой" по договорам о выполнении проектных работ составила - 1 800 673,30 рубля. Условиями каждого договора предусмотрена возможность обмена документами и юридически-значимыми уведомлениями по электронной почте, а также факт того, что простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт обмена документами: п. 8.6-8.7 договора N 25¬08-2021 от 25.08.2021, п. 11.2 договора. N 16-08-2021-ПР от 16.08.2021, п. 11.3 договора N 10-08-2021-ПР/2 от 10.08.2021. Ведение электронной переписки допускается с адресов электронной почты, предусмотренных договорами: Истец <...>" и Ответчик "<...>". Ответчиком работы по договорам не выполнены. 28.09.2021 письмом исх. N 28-09-21/1 от 28.09.2021 истец запросил информацию у ответчика о текущих результатах работы. 12.10.2021 письмом исх. N 12-10-21/2 от 12.10.2021 истец запросил информацию у ответчика о текущих результатах работы. Исполнитель, не смотря на многочисленные просьбы заказчика, промежуточный результат работ ни по одному из договоров не предъявил, в режиме ВКС не продемонстрировал. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, истец 14.10.2021 направил ответчику уведомления о расторжении договоров. 19.10.2021 истцом направлены претензии ответчику, в которых истец повторно уведомил ответчика о расторжении договоров и возврате неотработанных авансов. На момент подачи в суд искового заявления, ответчик не предъявил к приемке результат работ ни по одному из договоров.

Ответчик против заявленных требований возражал. Указал, что велась переписка по электронной почте. 22.03.2022 ответчик представил письменный отзыв (т.2 л.д. 178-190) с приложением доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении работ по заключенным с истцом договорам (т.2 л.д.191-223). В судебном заседании пояснил, что работы выполнялись по мере поступления от заказчика необходимой документации, ответчику высылались результаты работ; считает, что показания истца противоречат представленной им же переписки. В условиях договора указано право ответчика приостановить работы до предоставления всей документации; высылал ту документацию, которая была составлена. Усматривает явный отказ в приемке выполненной части работ. Считает, что по каждому договору абсолютно различная сумма выполненных работ. Результаты работ направлял по электронной почте и по почте. Участвовал во всех видеоконференциях. Передал ту часть работы, которую можно было сделать. Обратил внимание, что истец просил некоторые письма написать для заказчика. Истец не принимает любую информацию от него. Нотариус четко указал, что выборка писем фрагментарная, его письма могли быть удалены. У истца есть споры в арбитражном суде с заказчиками работ.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указывая, что их переписка заверена нотариусом; представленное ответчиком в материалы дела не является допустимым доказательством. Неизвестно откуда взялись эти письма. По поводу взаимодействия с заказчиком, не имеет отношения к делу; мы должны выполнять работы. То, что исходные данные должны меняться, это вопрос другой, доказывать его должен ответчик. 60 дней истекли 13,12 и 21. Срок соблюден. В любом случае ответчик пропустил срок. Нет доказательств передачи выполненных работ. Если такое письмо бело бы, то они заверили его и принесли. Также представитель истца пояснил, что они получили пакет и решилиего не вскрывать, не знают, что на диске, его невозможно посмотреть. Кроме того, указано, что есть каике-то приложения, каике не понятно. Был только один листочек, реестров не видели.

В судебном заседании 22.03.2022 по ходатайству представителя истца был вскрыт конверт, который истец получил от ответчика. В конверте было письмо, поврежденный CD-диск. (протокол судебного заседании от 22.03.2022 т.2 л.д.227-232).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Орлова И.А. в пользу ООО СК "Партнеринвестстрой" взыскана сумма неотработанного аванса по договорам от 10.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021 в размере 1 800 673,30 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 959,33 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 273,67 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.234-241).

В апелляционной жалобе ответчик Орлов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.1-7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе в виде пояснений об исполнении спорных договоров (т.3 л.д.33-47) с приложением (копии акта, оригинал предъявлен для обозрения) акта от 14.09.2022 N 3 приема-передачи выполненных работ к договору N 20-07-2021-ПР от 02.08.2021 (объект Производственно-складской комплекс ООО ПЕЦ-ХААС по адресу: Московская область, г.Коломна, с.Парфентьево, з/у 974) подписанный только заказчиком АО "ШТРАБАГ", исполнителем по которому является ООО СК "Партнеринвестстрой" (т.3 л.д.38), копии накладной N 3 от 06.09.2022 к указанному договору, подписанную Орловым И.А. как исполнителем и генеральным директором ООО "ШТРАБАГ" Шварц К.О. (т.3 л.д.39).

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ:

1) договор N 10-08-2021-ПР/2 от 10.08.2021 предмет договора: разработка проектной документации в части работ Исполнителя (ПриложениеN 1), Сметы (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, следующие виды работ: разработка проектной документации стадии "Проект" в объеме в части работ Исполнителя в указанном в Задании на разработку проектной документации. Приложением N 1 к данному договору установлено: Задание на разработку проектной документации по объекту "Производственно-складской комплекс ООО "ПЕЦ ХААС" по адресу РФ, Московская обл., г.о. Коломна, с. Парфентьево, з/у N 974. Согласно данному Заданию следует, что техническим заказчиком является АО "Штрабаг"; проектная организация ООО СК "Партнеринвестстрой". Стоимость выполнения работ, согласно условий договора от 10.08.2021 составляет 1 829 877 рублей; предоплата по договору производится заказчиком в размере 30% от суммы договора и составляет 548 963 рубля (п.3.1); окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (т.1 л.д. 11-29). Согласно п.п. 5.1. 5.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок выполнения работ начинается с момента получения исполнителем в полном объеме всей необходимой документации, технических условий, данных и материалов, необходимых для разработки проектной документации, согласно п.4.2.1 настоящего договора и наступления оплаты, согласно п.3.1 договора на расчетный счет исполнителя. Согласно п.4.2 (4.2.1-4.2.5) договора, заказчик обязуется для выполнения работ передать исполнителю исходные данные: технические условия и иную необходимую документацию на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и др.; разделы проектной документации в редактируемом формате АР, КР, ТХ, ГПЗУ; изыскания ИГИ, ИГДИ, ИЭИ; при наличии условий, препятствующих либо затрудняющих предоставление документации, указанной в п. 4.2.1 настоящего договора в требуемый срок, продлить срок выполнения и сдачи работ по договору на срок, необходимый для получения всей необходимой информации и документации. Пунктом 6.1.1. предусмотрено, что срок проведения работ составляет 72 календарных для и не включает в себя сроки получения и ожидания ответов на запросы исполнителя и/или информации заказчика, государственных органов и третьих лиц, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. В срок оказания услуг также не сходит согласование и утверждение документации заказчиком с контролирующими органами.

2) договор N 16-08-2021-ПР от 16.08.2021, предмет договора: разработка проектной документации по реконструкции существующего здания на объекте "Завод по производству вулканизирующего агента", по адресу: Московская область, г.о. Шатура, с. Кривандино, ул. Шмидта, д. 35, согласное смете (Приложение N 1 к договору"; стоимость выполнения работ составила: 1 994 867 рублей. Предоплата 30% от суммы договора и составляет 598 460 рублей (т.1 л.д.30-34). Для выполнения работы заказчик передает исполнителю необходимые данные: Техническое задание; существующую проектную документацию, материалы обследований, материалы инженерных изысканий, ГПЗУ, технические условия на подключение к инженерному обеспечению, технические паспорта на оборудование с информацией и иные необходимые документы (п.4.2.1). При наличии условий, препятствующих либо затрудняющих предоставление документации, указанной в п. 4.2.1 в требуемый срок, заказчик обязуется продлить срок выполнения и сдачи работ на срок, необходимый для получения всей необходимой информации и документации. Срок выполнения работ составляет 172 календарных дня и не включает в себя сроки получения и ожидания ответов на запросы исполнителя и/или информации от заказчика, государственных органов и третьих лиц (п.6.1.1).

3) договор N 25-08-2021 на выполнение проектных работ от 25.08.2021, предмет договора: разработка проектной и рабочей документации для объекта: Гостиница-Основной корпус, гостиница Корпус N 2, N 3, визит-центр, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 40:N... по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, сельское поселение деревня Прудки, село Соловьиные Зори, стоимость выполнения работ составила: 3 266 251 рублей; авансовый платеж 20% от стоимости работ - 653 250,20 рублей (т.1 л.д.35-96). Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора N 25-08-2021 от 25.08.2021 датой начала выполнения работ является дата подписания договора обеими сторонами. В случае наличия авансового платежа, датой начала выполнения работ является дата списания денежных средств во исполнение авансового платежа с расчетного счета заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок 135 календарных дней с даты начала выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, истец своевременно произвел авансовый платеж по трем договорам в размере 1 800 673,30 рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения:

16.08.2021 платежным поручением N 306 был перечислен аванс по договору N 16-08-2021-ПР от 16.08.2021 в размере 598 460 рублей.

16.08.2021 платежным поручением N 307 был перечислен аванс по договору N 10-08-2021-ПР от 10.08.2021 в размере 548 963,10 рубля.

07.09.2021 платежным поручением N 390 был перечислен аванс по договору N 25-08-2021 от 25.08.2021 в размере 653 250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно направлял ответчику претензии о существенных нарушениях условий договора подряда, о просрочке выполнения работ, о предоставлении отчета о проделанной работе по заключенным договорам, что подтверждается письмами: от 28.09.2021, от 12.10.2021. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Исполнитель промежуточный результат работ ни по одному из договоров не предъявил, в режиме ВКС не продемонстрировал. В связи с этим истцом 14.10.2021 направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров о выполнении проектных работ. Как видно из материалов дела, по состоянию на 14.10.2021 исполнителем объем работ, предусмотренные договорами в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не сданы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам в установленные договорами сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309-310, 420, 425, 431, 450, 450.1, 702, 715, 717, 758, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на односторонней отказ от договоров ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора подряда, просрочки выполнения работ, не предоставления отчета о проделанной работе по заключенным договорам, промежуточные результаты работ ни по одному из договоров не предъявлены, в режиме ВКС не продемонстрированы, ввиду чего пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договорам N 10-08-2021-ПР/2 от 10.08.2021, N 16-08-2021-ПР от 16.08.2021, N 25-08-2021 от 25.08.2021 на общую сумму 1 800 673,30 рубля подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено, что исполнителем нарушены существенные условия договора, работы в установленный договором подряда срок не выполнены, договоры прекратили свое действие, доказательств исполнения обязательств в установленные договорами сроки ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему истцом в рамках договоров.

При этом доводы ответчика о том, что изменились условия заключенных договоров, что вызвало соответственно изменение сроков выполнения работ, были отклонены с указанием на то, что они документально не подтверждены, соответствующие дополнительные соглашения к договорам сторонами не заключались.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что истцом ответчику не была передана в полном объеме необходимая документация, поскольку он представленными в материалы дела документами не подтвердился, ответчик с письменными заявлениями о предоставлении необходимой документации не обращался, о том, что предоставленной документации недостаточно, истца не уведомлял.

Довод о том, что ответчиком выполнены в полном объеме работы по трем договорам, суд также не принял, поскольку на просьбы истца о предоставлении отчета о выполненных работах, ответчик не отвечал, отчет о выполненных работах истцу не предоставлял, предоставив его только в судебном заседании, то есть уже после того как истец уведомил ответчика о расторжении договоров.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в части договоров от 10.08.2021, 16.08.2021, поскольку по договору от 25.08.2021 срок исполнения обязательств к моменту уведомления ответчика о расторжении договора не наступил, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору не подлежат взысканию. В удовлетворённой части расчет истца судом проверен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 959,33 рублей,

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком не были выполнены работы по заключенным договорам, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а именно не представлены промежуточные результаты работ ни по одному из договоров, в режиме ВКС также не продемонстрированы.

В опровержение указанных доводов истца, ответчик указывает, следующее.

28.09.2021 ответчику истцом направлено письмо с приложением "принципиальной схемы НВК" (наружные сети водоснабжения и канализации) договору N 25-08-2021 от 25.08.2021 (Гринфлоу), (*т.2 л.д.132).

08.10.2021 ответчиком истцу направлено письмо с приложением "Сводной схемы" по договору N 25-08-2021 от 25.08.2021 (т.2 л.д.135,143).

18.10.2021 ответчиком истцу направлены проектные решения по корпусу 2 и корпусу 3 (файлы общежитие 1 и общежитие 2) по договору N 25-08-2021 от 25.08.2021 (т.2 л.д.156).

22.10.2021 направлен раздел "Водопотребление и водоотведение" по договору N 25-08-2021 от 25.08.2021 (Гринфлоу) (т.2 л.д. 15).

Также по договорам N 25-08-2021 от 25.08.2021 (Гринфлоу), N 16-08-2021 от 16.08.2021 (Шатура), N 10-08-2021 от 10.08.2021 (Штрабак) направлена проектная документация (т.2 л.д. 192-207).

Также в подтверждение своих доводов о том, что суд не учел факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, ответчик ссылается на то, что он письмом 24.09.2021 по договору N 24-09-21/1 приостановил выполнение работ в части, исполнение которых без предоставления исходных данных не представляется возможным (т.2 л.д.137). Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Также ответчик ссылается на то, что фактические правоотношения между истцом и ответчиком представляют собой правоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 10-08-021-ПР от 10.08.2021 утверждено задание на разработку проектной документации, согласно которому технически заказчиком по объекту "Производственно-складской комплекс ООО "ПЕЦ-ХААС" выступает АО "Штрабаг" (т.1 л.д. 15).

В связи с отказом истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, данные работы были проверены и приняты в интересах сторон техническим заказчиком по объекту, что подтверждается актом N 3 от 14.09.2022, накладной N 3 от 06.09.2022.