Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21223/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21223/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Гаранина Д. В., Зыряновой Л. В., Амраховой С. З. Г., Дудля О. В., Панкратовой Т. В., Ковтун А. В., Черномаз (Шуваловой) Н. А., Мовенко Д. Н., Панкратовой Н. П. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГУ "ГЖИ" по МО о возложении обязанности по включению в реестр управляющих организаций ТСН "Малое Павлино", возложении обязанности по выдаче ключей доступа к сервисам ГИС ЖКХ председателю ТСН "Малое Павлино", а также с иском к ООО УК "Теплолюб", вытекающий из защиты прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов за нарушение их прав как потребителей коммунальных услуг, штрафа.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года в принятии искового заявления в части требований истцов к ГУ "ГЖИ" по МО о возложении обязанности по включению в реестр управляющих организаций ТСН "Малое Павлино", возложении обязанности по выдаче ключей доступа к сервисам ГИС ЖКХ председателю ТСН "Малое Павлино" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ истцам было отказано, суд пришел к выводу, что данные требования заявлены в интересах ТСН "Малое Павлино", доказательств наличия у истцом полномочий по представлению данного юридического лица суду не представлено, в качестве истца юридическое лицо не значится. Кроме того, суд исходил из того, что требования ТСН "Малое Павлино" к ГУ ГЖИ МО подсудны Арбитражному суду Московской области, поскольку связаны с осуществлением ТСН предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года по требованиям истцов к ООО УК "Теплолюб" о взыскании денежных средств в счет перерасчета задолженности, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой сумм в пользу каждого истца суд возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку полагал, что исковое заявление согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, так как в данном случае, цена иска по требованиям к ООО УК "Теплолюб" не превышает в общей сумме 100 000 руб.
В частной жалобе заявители выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Судом не было принято во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что вышеуказанные в исковом заявлении "собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>" заявили исковые требования в интересах ТСН "Малое Павлино", с данными суждениями суда изложенными в определении суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает их преждевременными, при этом нарушающими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является также требование истцов о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Исковые требования истцов в том числе о компенсации морального вреда, относятся к требованиям неимущественного характера и подлежат рассмотрению районным судом.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора, в связи с чем вывод суда о подсудности спора мировому судье является ошибочным, исковое заявление подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.
При таких обстоятельствах определение суда от 14 января 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а иск - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года - отменить, частную жалобу Гаранина Д. В., Зыряновой Л. В., Амраховой С. З. Г., Дудля О. В., Панкратовой Т. В., Ковтун А. В., Черномаз (Шуваловой) Н. А., Мовенко Д. Н., Панкратовой Н. П.- удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка