Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2122/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2122/2022
Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Москалева Г.П. о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Москалева Г.П. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска указала, что согласно договору аренды земельного участка N от 8 апреля 2008 года ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности), площадью 5000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (массив Новостройка). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 26 сентября 2008 года, запись регистрации N. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15% с просроченной суммы. Обязательства по договору ответчиком выполнены не были, не осуществлялась выплата арендных платежей за предоставленный земельный участок, задолженность за период с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года составляет 1181591,65 руб., из которых задолженность по арендным платежам 584022 руб. 63 коп., пени 597569 руб. 02 коп., которую истец просил взыскать с Москалева Г.П. в пользу администрации, и признать расторгнутым договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства N от 8 апреля 2008 года с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика освободить земельный участок.
Определением суда от 7 декабря 2021 года принят отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от иска к Москалева Г.П. в части требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 584 022 руб. 63 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 8 апреля 2008 г. N, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:03:1207001:544 и передать земельный участок в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части требований прекращено.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Москалева Г.П. о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды удовлетворены частично.
Суд взыскал с Москалева Г.П. в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 8 апреля 2008 г. N в размере 80 000 руб. по состоянию на 17 февраля 2021 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области отказал.
Кроме того, суд взыскал с Москалева Г.П. государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 2 600 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Гришина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени), а ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, а также не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 25, абз. 2 и абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 8 февраля 2008 года N о предоставлении земельного участка Москалева Г.П. между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Москалева Г.П. был заключен договор N от 8 апреля 2008 года аренды земельного участка для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности) площадью 5000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 9-14, 22-23).
Срок аренды установлен на 49 лет. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора. В соответствии с условиями договора аренды, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которую арендатор должен вносить равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления ежеквартальной суммы арендной платы на счет, указанный в договоре (п. 3.4).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 26 сентября 2008 года запись регистрации N.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора своих обязательств не выполняла, истцом 17 февраля 2021 года была направлена претензия N об уплате задолженности по арендной плате по состоянию на 17 февраля 2021 года в сумме 1 181 591 руб. 65 коп., в том числе пени 597569 руб. 02 коп. (л.д. 25-26).
Задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком погашена ответчиком Москалева Г.П. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 9 апреля 2021 года N, от 1 июня 2021 года N, от 1 июня 2021 года N (л.д. 117-120).
В соответствии с п. 3.5 договора аренды за просрочку арендных платежей арендатор оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15% на сумму просроченного долга.
Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15 марта 2018 года по 17 февраля 2021 года в размере 597596 руб. 02 коп.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по начислению пеней за 1 квартал 2018 года со сроком уплаты 15 марта 2018 года.
Представитель истца в судебном заседании согласился с пропуском срока исковой давности по сумме пеней в размере 5618 руб. 81 коп. за период с 15 марта 2018 года по 14 июня 2018 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании пени, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила доказательства, достоверно подтверждающие, что истец надлежащим образом исполнил договор аренды и передал ответчику во временное владение и пользование предмет договора аренды, а ответчик своевременно не выполнил свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суд признал обоснованными требования о взыскании пени за просрочку платежей, проверив расчет взыскиваемых пеней (неустойки), применив последствия пропуска срока исковой давности к части заявленных требований, а также применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в размере 80 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, сводящиеся к несогласию с размером взысканной с ответчика неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; в связи с чем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Левичева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
