Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Бехелева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Бехелев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 224 рубля 29 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с (дата) по (дата) и далее с (дата) в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Бехелев С.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), поврежден автомобиль *** государственный регистрационной знак N принадлежащий ему на праве собственности. Вред причинен водителем Шалимовым И.А., управлявшим автомобилем *** государственный регистрационной знак N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Зетта Страхование". Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 615 200 рублей. Ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного в выплате отказано, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Бехелева С.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бехелева С.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 224 рубля 29 копеек, расходы за составление копии оценки в размере 500 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета МО (адрес) расходы по оплате госпошлины в размере в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Зетта Страхование", третьих лиц АО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Бехелев С.Н., третьи лица Шалимов И.А., Алексеев Д.А., Попов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Бехелев С.Н., третьи лица Шалимов И.А., Алексеев Д.А., Попов Д.А., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в *** по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер N, под управлением Бехелева С.Н., автомобиля *** государственный регистрационный номер N, под управлением Шалимова И.А., и транспортного средства Газель государственный регистрационный номер N, под управлением Алексеева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шалимов И.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с произошедшим страховым случаем, Бехелев С.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование", где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на основании экспертного заключения ИП ФИО9 установлено несоответствие повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Решением службы финансового уполномоченного N N от (дата) в удовлетворении требований Бехелева С.Н. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 1 615 200 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению от (дата) эксперта ФИО11 заявленные истцом повреждения автомобиля LEXUS LX 450D соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), за исключением повреждений крышки форсунки омывателя блок фары левой, крышки форсунки омывателя блокфары правой, омывателя блок фары правой, омывателя блок-фары левой, радиатора кондиционера.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 450D в соответствии с Единой методикой: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 1 394 845 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 1 159 553 рубля.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX450D, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 1565 677 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых: запчастей из-за их износа) составила 1 422 182 рубля.

Представителем ответчика ООО "Зетта Страхование" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия от (дата), определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике.

В назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

По запросу суда экспертом ФИО11 представлены суду письменные пояснения, в которых он поддержал заключение, указав, что экспертом не осуществлялся осмотр места дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что автомобили-участники не имели контактов с объектами транспортной инфраструктуры и окружающей среды, контактировали лишь между собой. По определению самого места столкновения с привязками вопросы не ставились, места столкновений автомобилей обозначены на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, при этом большая часть повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от (дата), выполненной ФИО11

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие сомнений и противоречий в заключении судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор о соответствии механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), фактически данное обстоятельство, имеющее значение для дела, достоверно не определено, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно выводам эксперта ФИО12, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы N от (дата), механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением; их взаимодействие при ударе; отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия - процесс сближения, начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. Автомобили двигаются в правом ряду прямолинейно в попутном направлении в следующем порядке: *** следом *** и автомобиль ***. При обнаружении помехи для движения на дороге водитель автомобиля *** предпринимает экстренное торможение. Водитель автомобиля *** реагирует и предпринимает попытки остановить свой автомобиль путем торможения, в этот момент водитель автомобиля ***, поздно среагировавший на создавшуюся дорожную ситуацию, также предпринимает действия по торможению своего автомобиля, но предотвратить столкновение с автомобилем *** ему не удается. В результате воздействия дополнительного импульса силы, направленной на заднюю часть автомобиля сзади вперед, автомобиль *** успевает остановиться и вступает в контакт передней частью с задней частью автомобиля ***. В первой фазе происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения. Вторая стадия - взаимодействие транспортных средств - начинается с момента их первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. В исследуемом ДТП автомобиль LEXUS имел два контактных воздействия: первое - задней частью с автомобилем ***, второе - передней частью с автомобилем ***. Третья стадия механизма столкновения автомобилей - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Данная стадия зафиксирована в схеме места ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) соответствуют следующие повреждения автомобиля ***: облицовка заднего бампера - деформирована с задирами материала в верхней части, нарушением лакокрасочного покрытия в верхней, средней и нижней части; накладка заднего бампера - деформирована, смещена с мест крепления, сломана в местах крепления; поперечина рамы задняя - деформирована с изгибом в средней верхней части на поверхности до 20%; глушитель - деформирован с изгибом в задней верхней части; датчики парковки задние средние 2 шт. - деформированы, утрачены в результате ДТП; капот - деформирован с изломами, складками, вытяжкой металла, смещен с мест крепления; петли капота 2 шт. - деформированы; замок капота - деформирован; фара левая - разрушен рассеиватель, сломан корпус, смещена с мест крепления; фара правая - разрушен рассеиватель, сломан корпус, смещена с мест крепления; решетка радиатора в сборе с молдингом - разрушена, сорвана с мест крепления (имела следы ремонта на момент ДТП); бампер передний - деформирован, сломан в левой части, смещен с мест крепления; эмблема заводская передняя - сломана с отколом фрагмента; усилитель переднего бампера - деформирован с изломами на всей поверхности; кронштейны переднего бампера 2 шт. - деформированы; усилитель переднего бампера нижний (пластик) - сломан; крыло переднее левое - деформировано в передней части; подкрылок передний левый -разрыв материала в месте крепления; крыло переднее правое - деформировано с изгибом в передней части, смещено с мест крепления в задней части; облицовка переднего левого крыла верхняя - деформирована, сломана в передней части; поперечина рамки радиатора верхняя средняя - деформирована с изгибом, скручиванием на всей поверхности; поперечина рамки радиатора верхняя левая - деформирована с изгибом, скручиванием на всей поверхности; поперечина рамки радиатора верхняя правая - деформирована с изгибом в левой части; суппорт радиатора левый - деформирован с изломами на поверхности свыше 50%; суппорт радиатора правый - деформирован с изломами на поверхности выше 50%; арка переднего колеса левая - деформирована с изгибом, изломом передней части; аккумуляторная батарея левая - деформирована с задирами корпуса, изменения структуры материала корпуса; жгут проводов моторного отсека - разрыв общей изоляции, а также разрыв изоляции и сердцевины проводов; камера движения передняя - разрушение линзы объектива, разрыв жгута проводов; дефлекторы радиатора левый и правый - деформированы, сломаны; датчик парковки переднего парктроника правый- деформирован с задирами материала; радиатор масляный АКПП - деформированы ячейки сердцевины; кожух масляного радиатора - деформирован, сломан; кожух вентилятора конденсатора кондиционера - сломан.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от (дата), автомобиля *** государственный регистрационный номер N, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 923 100 рублей.

Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, полностью соответствует Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО12, поскольку оно устранило те противоречия экспертного исследования ФИО11, которые послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу Бехелева С.Н. 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в не привлечении финансового уполномоченного к рассмотрению дела, основаниями для отмены решения суда не являются.

Указание в жалобе на не исследовании судом материалов дела по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения истца, опровергаются представленными в деле решением финансового уполномоченного от (дата), копией экспертного заключения "***" от (дата), составленного по заказу СОДФУ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка