Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2122/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Тельных Г.А., Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Демидовой Натальи Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Леликова Сергея Дмитриевича, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Леликова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Дудиной Натальи Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины сумму <данные изъяты>

В случае отсутствия у Леликова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, достаточных денежных средств для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины сумму <данные изъяты>., взыскать данные денежные средства в недостающей части в равных долях с его матери Демидовой Натальи Сергеевны и отца Леликова Дмитрия Сергеевича.

Обязать Дудину Наталью Викторовну после выплаты Леликовым Сергеем Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а в случае отсутствия у Леликова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, достаточных денежных средств для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины сумму <данные изъяты>., данные денежные средства взыскиваются в недостающей части в равных долях с его матери Демидовой Натальи Сергеевны и отца Леликова Дмитрия Сергеевича, передать Леликову Сергею Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения N 05/13.4 от 18 марта 2021г., составленного экспертом ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н.

В остальной части исковых требований Дудиной Натальи Викторовне к Леликову Сергею Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Леликову Дмитрию Сергеевичу, Демидовой Натальи Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных расходов - отказать.

В удовлетворении требований Демидовой Натальи Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Леликова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к Дудиной Натальи Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму <данные изъяты>. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Н.В. обратилась в суд с иском к Леликову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", госномер N, которым управлял Дудин В.А. Считает, что ДТП произошло по вине Леликова Д.С., который двигался на велосипеде и пересекал проезжую часть. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители Леликова С.Д. - Леликов Д.С., Демидова Н.С.

Демидова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Леликова С.Д., предъявила встречный иск к Дудиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Дудина Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Леликов С.Д., Леликов Д.С., Демидова Н.С. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Леликов С.Д. адвокат Черников А.С. иск не признал, оспаривал обстоятельства ДТП и размер ущерба; встречный иск поддержал.

В судебном заседании третье лицо Дудин В.А. полагал, что иск Дудиной Н.В. подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО Ингосстрах по доверенности Петров А.В. полагал, что иск Дудиной Н.В. подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Демидова Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, настаивая на обоюдной вине обоих водителей в совершении ДТП.

Выслушав представителя ответчика Демидовой Н.С. адвоката Черникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дудиной Н.В. по доверенности Семиколенова М.А., третьего лица Дудина В.А., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Пчельникова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на проезжей части дороги водитель автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, Дудин В.А. допустил наезд на велосипедиста Леликова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который получил телесные повреждения. Автомобилю истца также причинены механические повреждения.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 13.07.2020г. административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дудина В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, принадлежит на праве собственности истцу Дудиной Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N. Лица, допущенные к управлению автомобилем - Дудина Н.В. и Дудин В.А.

Из объяснений, данных Леликовым С.Д. в ходе дела об административном правонарушении, следует, что он ехал по тротуару, на мигающем желтом свете светофора стал переезжать на противоположную сторону, убедившись, что автомобилей на дороге нет. Переезжал по пешеходному переходу. Когда приближался в разделительной полосе, почувствовал удар слева, велосипед отбросило вперед, а он упал на капот автомобиля. Никаких маневров не совершал, приближающегося автомобиля не видел.

Из объяснений, данных Дудиным В.А. в деле об административном правонарушении, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, совершил наезд на велосипедиста, который пересекал проезжую часть, не спешившись, после пешеходного перехода. Двигался со скоростью 50км/ч.

Так, для правильного разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является наличие вины в совершении ДТП и в причинении вреда.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО22 являвшегося пассажиром автомобиля "<данные изъяты>", следует, что он ехал ( в автомобиле "<данные изъяты>"), на пассажирском сидении заднем справа. По ощущениям скорость автомобиля была около 50 км/ч. Светофор моргал желтым светом. Где-то за 20м до светофора он увидел двух велосипедистов, которые ехали по тротуару. Один из них остановился, а второй выехал на пешеходный переход, не спешился. Этот велосипедист ехал с одной скоростью, не ускорялся. Автомобиль не совершал маневра и ехал. Водитель автомобиля затормозил в последний момент, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 03.12.2020.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Попова С.М. механизм столкновения автомобиля и велосипедиста был следующим: автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Дудина В.А. двигался по дороге <адрес>, приближаясь к <адрес>, в направлении от <адрес>, в 23 час. 57 мин. перед данным автомобилем проезжую часть <адрес> пересекал велосипедист Леликов С.Д. в направлении справа налево относительно него.

В продолжении движений обоих ТС они вступили в контактное взаимодействие, причем: перед контактом автомобиль, вероятно, двигался по левой полосе, а место столкновения находится по длине дороги <адрес> позади передней правой части остановившегося автомобиля, а по ширине - или на уровне правой части остановившегося автомобиля, или несколько правее нее.

Процесс взаимодействия. Взаимодействие ТС характеризуется как поперечное (по первоначальному взаимному сближению), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по взаимодействию при ударе). Автомобиль своей передней правой частью контактировал с боковой левой стороной велосипеда и велосипедистом, причем: велосипед передней частью располагался на уровне центра передней части автомобиля - от этого образованы трещина на эмблеме автомобиля, над ней вмятина с нарушением ЛКП на передней кромке капота, под ней замятие и трещина на рамке верхней решетке радиатора; велосипед задней частью располагался на уровне правой зоны передней части автомобиля - от этого образованы замятие на нижней кромке переднего бампера автомобиля, над ней диагональная вытянутая вмятина на передней части капота, справа от нее замятие со сдвигом влево частиц ЛКП на правой части переднего бампера; велосипедист был заброшен на заднюю часть капота и нижнюю часть ветрового стекла - от этого образованы вмятина с нарушением ЛКП на задней части капота и трещина на стекле; контакт мог произойти и правой фарой, правым передним крылом автомобиля.

Процесс отбрасывания. После начала взаимодействия автомобиль по инерции проехал вперед по ходу своего первоначального движения с боковым смещением влево, при этом отбросив велосипед и велосипедиста перед собой с возможным боковым отклонением.

Определить механизм данного ДТП в более полном объеме (в том числе точные траектории движений ТС перед столкновением, их точные расположения на дороге и взаиморасположение в момент столкновения и координаты места столкновения) экспертным путем не представилось возможным по причине не достаточной информативности вещественно-следовой обстановке на месте ДТП (без следов ДТП).

По ходатайству представителя ответчика судом проведена комплексная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. от 18.03.2021. механизм данного ДТП был следующим: "В процессе движения в попутных направлениях а/м "<данные изъяты>" под управлением Дудина В.А. двигался по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны пл. Авиаторов в направлении <адрес>, впереди данного автомобиля с меньшей скоростью в непосредственной близости от правого края проезжей части дороги двигался велосипедист Леликов С.Д., который при подъезде к пешеходному переходу стал пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения а/м "<данные изъяты>", в результате данного изменения траектории движения велосипедистом Леликовым С.Д., траектории движения указанных транспортных средств стали пересекаться. В определённый момент времени, после изменения велосипедистом Леликовым С.Д. направления движения влево, водитель а/м "<данные изъяты>" Дудин В.А. применил торможение, в процессе которого произошло столкновение указанных транспортных средств в пределах крайней левой полосы движения.

В первоначальный момент столкновения а/м "<данные изъяты>" правой частью передней фронтальной поверхности контактировал с выступающими частями левой габаритной поверхности велосипеда под управлением велосипедиста Леликова С.Д., в процессе взаимодействия транспортных средств происходил заброс тела велосипедиста на капот автомобиля. В результате перераспределения сил при столкновении, кинетическая энергия велосипеда была погашена в процессе взаимодействия с автомобилем и образования на нём повреждений аварийного характера, при снижении скорости движения велосипеда в результате взаимодействия с автомобилем при столкновении, автомобилем была передана часть кинетической энергии велосипеду, в результате чего имел место отброс велосипеда в направлении движения автомобиля. Автомобиль "<данные изъяты>", продолжая движение в заторможенном состоянии остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей имевшему место ДТП, водитель а/м "<данные изъяты>" Дудин В.А. располагал технической возможностью, действуя согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, путём торможения автомобиля предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Леликова С.Д. с момента начала пересечения велосипедистом проезжей части <адрес>.

По результатам проведённых исследований причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "<данные изъяты> отраженных в приложении к схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО23 возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

При разрешении данного спора суд критически отнесся к данному экспертному заключению относительно определения механизма совершения ДТП и пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП является Леликов С.Д., нарушившим Правила дорожного движения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. не имеется.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Пчельников В.Н. пояснил, что в своих расчетах он брал расстояние от начала проезжей части до места столкновения, указанного водителем автомобиля и велосипедистом. Оно было за пешеходным переходом. Возможно, что велосипедист хотел проехать по диагонали. Точно сказать, за сколько метров водитель увидел велосипедиста, невозможно. Поэтому данные показания экспертом при расчетах не учитывались. Эксперт также не учитывал показания Леликова С.Д. о том, что он посмотрел по сторонам и не увидел автомобиля. Эксперт подтвердил свой вывод о достаточном расстоянии удаления автомобиля от места столкновения для того, чтобы водитель мог увидеть велосипедиста, то есть о наличии достаточного расстояния для остановки автомобиля и предотвращения ДТП.

В совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами судебная коллегия приходит к выводу, что в совершении настоящего ДТП имеется вина водителя Дудина В.А.

Учитывая представленные доказательства, отсутствие следов торможения автомобиля, место расположения автомобиля сразу же после пешеходного перехода, ширину проезжей части, судебная коллегия полагает выводы судебного эксперта правильными.

Позиция истца о том, что выводы эксперта построены на экспериментальных данных, не обусловленных нормативно, сами по себе обоснованность выводов судебной экспертизы не опровергает. Эксперт описал исследовательскую часть, полученные результаты и сделанные выводы с описанием их обоснования.

При названных обстоятельствах исковые требования Дудиной Н.В. к Леликову С.Д., Леликову Д.С., Демидовой Н.С. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Дудиной Н.В.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Дудиной Натальи Викторовны к Леликову Сергею Дмитриевичу, Леликову Дмитрию Сергеевичу, Демидовой Натальи Сергеевны о возмещении ущерба отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в иске Дудиной Натальи Викторовны к Леликову Сергею Дмитриевичу, Леликову Дмитрию Сергеевичу, Демидовой Натальи Сергеевны о возмещении ущерба.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка