Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Чупрыной С.Н.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года дело по иску Д. к ООО "Сойнэко Групп" об установлении факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве, о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Сойнэко Групп" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2021 года, которыми постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Сойнэко Групп", в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Сойнэко Групп" в должности токаря, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом ответчик не оформил, трудовой договор в письменном виде не заключил, приказ о приеме на работу не издал, соответствующие записи в трудовую книжку не внес, отчисления страховых взносов в соответствующие фонды не произвел. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения токарных работ по поручению работодателя, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровья. Однако, соответствующий Акт о несчастном случае на производстве ответчик не составил.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Д. просил суд: установить факт трудовых отношений; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и произвести запись в его трудовой книжке о приеме его на работу в ООО "Сойнэко Групп" на должность токаря с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Сойнэко Групп" произвести за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, а также предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ о дате его приема на работу для учета его стажа работы; установить факт несчастного случая на производстве в период его трудовых отношений с ООО Сойнэко Групп", происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение:

"Исковые требования Д. к ООО "Сойнэко Групп" об установлении факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве, о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления, удовлетворить.

Обязать ООО "Сойнэко Групп" заключить трудовой договор с Д. и произвести запись в его трудовой книжке о приеме его на работу в Сойнэко Групп" на должность токаря с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Сойнэко Групп" произвести за Д. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, а также предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ о дате его приема на работу для учета его стажа работы.

Установить факт несчастного случая на производстве с Д. в период его трудовых отношений с ООО Сойнэко Групп", происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сойнэко Групп" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2021 года постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Д. и ООО "Сойнэко Групп" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ."

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сойнэко Групп" просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Д.. апелляционную жалобу на решение суда не подавал. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Д. по доверенности Дмитриева О.А. просит оставить решения суда без изменения.

В судебное заседание не явились истец Д.., представитель ответчика ООО "Сойнэко Групп", представители третьих лиц ГИТ в Курской области, ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Курского межрайонного СО СК РФ СУ, ОМВД РФ по Курскому району Курской области, прокуратуры Курского района Курской области, ГУ - УПФ РФ в г. Курчатове Курской области, ИФНС России по г. Курску, третье лицо Сойникова Т.П., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Д. - Дмитриевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение и дополнительное решение суда подлежащими изменению в части периоды установления факта трудовых отношений между Д. и ООО "Сойнэко Групп", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, определяющими выполнение работ (оказания услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п.8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально - экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах (ч.1).

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч.1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.4).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обратившись с данным иском в суд, истец Д. указал на то, что состоял с ответчиком ООО "Сойнэко Групп" в трудовых отношениях, был допущен работодателем к выполнению работ в должности токаря. Свою рабочую деятельность он выполнял при помощи токарного станка модели "1К-62", занимался изготовлением металлических деталей. Однако трудовые отношения с ним надлежащим образом ответчик не оформил, трудовой договор в письменном виде не заключил, приказ о приеме на работу не издал, соответствующую запись о периоде работы в трудовую книжку не внес, инструктаж по технике безопасности никто не проводил, в журнале по технике безопасности он никогда не расписывался, и такой журнал ему никто не показывал. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения токарных работ по поручению работодателя, с ним произошел несчастный случай на производстве. При производстве работ на токарном станке, <данные изъяты>. В больницу его доставила бригада "скорой помощи". В связи с полученной травмой, причинившей тяжкий вред его здоровью, он проходил курс лечения в БМУ "<данные изъяты> областная клиническая больница". Однако соответствующий Акт о несчастном случае на производстве ответчик не составил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Д. фактически был допущен ответчиком к работе в должности токаря, ему было определено конкретное рабочее место в ООО "Сойнэко Групп". Истец лично выполнял трудовые обязанности, его работа носила устойчивый, а не разовый характер, от ответчика истец получал задание на выполнение работ и рабочий инструмент. При этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, Однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор с истцом - не заключен, приказ о приеме на работу - не издан, инструктаж по технике безопасности - не проводился. Несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им токарных работ по поручению и в интересах ответчика. Кроме того, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований Д. о возложении на ответчика ООО "Сойнэко Групп" обязанности заключить с Д. трудовой договор, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, произвести за Д. за отработанный период отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, представить в Пенсионный Фонд РФ сведения о дате приема Д. на работу для учета его стажа работы.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с п.п.1, 3, 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика ООО "Сойнэко Групп" о том, что истец не работал в ООО "Сойнэко Групп" судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что трудовые отношения между Д.. и ООО "Сойнэко Групп" заключены не были, что он не был допущен работодателем к работе, ему не выплачивалась заработная плата и в момент несчастного случая он никакой работы по поручению ответчика и в его интересах не выполнял, не состоятельны, так как доказательств этому ответчик в суд не представил.

Данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Сойнэко Групп" в период с ДД.ММ.ГГГГ., кроме объяснений истца Д. в суде первой инстанции, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ на территории ремонтного бокса (ангара), при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Факт выполнения работ по гражданско-правовому договору, истец в суде первой инстанции отрицал.

В судебном заседании был исследован гражданско-правовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сойниковой Т.П. и Д.., копия которого имеется в материале прокурорской проверки, при этом подлинный договор в ходе рассмотрения дела суду не был представлен, в материале имеется его незаверенная копия. Исходя из этого суд счел данный договор недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика Сойникова М.Ю. в суде первой инстанции о том, что токарный станок, при выполнении работ на котором Д. получил травму, принадлежит Сойниковой Т.П., состоятельными признать нельзя, поскольку на доказательствах не основаны, документы принадлежности станка Сойниковой Т.П. ответчик в суд не представил.

Кроме того, факт изготовления металлических деталей является видом разрешенной деятельности ООО "Сойнэко Групп".

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать этого работника права оформления трудовых отношений надлежащим образом.