Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2122/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрьевой А.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сидоренко Надежды Юрьевны - Дмитриевой Марии Сергеевны на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Николаевой А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сидоренко Н.Ю. в пользу Николаевой А.А. сумму задатка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. Решение суда считать исполненным.

20 февраля 2021 года в суд поступила от Николаевой А.А. апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была сдана в отделение почтовой связи 19 февраля 2021 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по причине неполучения копии решения суда, неучастия в судебном заседании 8 декабря 2020 года, введения на территории Калужской области режима повышенной готовности, невозможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу, ознакомиться с решением суда.

Николаева А.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Байкалов З.А. в судебном заседании 15 марта 2021 года заявление поддержал.

Представитель Сидоренко Н.Ю. - Дмитриева М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик Сидоренко Н.Ю., третьи лица Москалев Н.В., АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились.

Определением судьи от 25 марта 2021 года заявление удовлетворено, Николаевой А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2020 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Сидоренко Н.Ю. - Дмитриевой М.С., поддержавшей жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу пункта 21 указанного постановления, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как видно из материалов дела, 8 декабря 2020 года Калужским районным судом было рассмотрено с принятием решения гражданское дело по иску Николаевой А.А. к Сидоренко Н.Ю. о взыскании задатка. В судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, Николаева А.А. не присутствовала. Мотивированное решение суда было составлено 18 декабря 2020 года и в этот же день копия решения направлена Николаевой А.А. по имеющемуся в материалах дела адресу, по которому ранее также направлялась судебная корреспонденция, и ее представителю Байкалову З.А. (том 2, л.д. 98). Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 18 января 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N (получатель Николаева А.А.) копия решения суда вручена адресату 25 декабря 2020 года (том 2 л.д. 100).

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд установил, что копия решения суда получена истцом 25 декабря 2020 года, в подтверждение чего сослался на данные сайта Почты России. Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Однако какие причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд признал уважительными, в определении не указаны, мотивы, по которым суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока, в определении не приведены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 15 марта 2021 года, в судебном заседании представитель Николаевой А.А. - Байкалов З.А., не оспаривая вышеприведенные данные сайта Почта России о получении копии решения суда, указывал на то, что срок пропущен незначительно, кроме того, ему истец не сообщала о получении копии решения, поэтому, возможно, копия решения суда была вручена неустановленному лицу, а не истцу.

Между тем, представитель истца не пояснил о том, когда, если не 25 декабря 2020 года, Николаева А.А. получила копию решения суда и об обстоятельствах получения копии. Не содержится объяснений по этому поводу и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебное заседание 15 марта 2021 года было отложено для выяснения обстоятельств с учетом доводов представителя истца. После отложения в судебное заседание 25 марта 2021 года ни истец, ни ее представитель не явились.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым заслушать объяснения Николаевой А.А. по обстоятельствам дела, о чем Николаева А.А. была уведомлена, судебное заседание было назначено с извещением лиц, участвующих в деле. Однако в судебное заседание Николаева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Поскольку доводы Николаевой А.А. о неполучении копии решения суда опровергаются отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N, оснований не доверять которому у суда нет оснований, учитывая, что копия получена Николаевой А.А. своевременно, что позволяло подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления данного срока.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют документы, содержащие личную подпись Николаевой А.А. о получении копии решения, не опровергает изложенное.

Ссылаясь на введение на территории Калужской области режима повышенной готовности, Николаева А.А. не приводит доводов о том, каким образом данное обстоятельство препятствовало ей своевременно подать апелляционную жалобу. Судом такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 329, 334, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года отменить.

Заявление Николаевой Анастасии Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Николаевой Анастасии Александровны возвратить лицу, ее подавшему - Николаевой Анастасии Александровне.

Апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 июля 2021 года

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка