Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2122/2021

Судья Байметов А.А. дело N 2-266/2021

(первая инстанция)

N 33-2122/2021

(апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.В.,

с участием:

представителя истца - Панова А.А.,

ответчика - Крайнова М.В..

представителя ответчика - Малаховой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к Крайнову М. В. о взыскании долга по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

по апелляционным жалобам Крайнова М. В. и Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Севастопольстройпроект", переименованное в государственное унитарное предприятие "Дирекция управления имуществом" (далее - ГУП "Дирекция управления имуществом") обратилось в суд с иском Крайнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) NВК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 039 712,80 рублей, пени в размере 951 056,60 рублей и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и Крайновым М.В. заключен кредитный договор NВК, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 363 565,00 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуется его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, направленная ему претензия об уплате задолженности не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Крайнова М.В. в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскано 553 828,50 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Крайнов М.В. просит отменить решение суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в следующем: истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к ГУП "Дирекция управления имуществом", отсутствует договор уступки права требования и исковое заявление не содержит ссылки на закон, в силу которого у нового кредитора возникло право требования долга, процентов и неустойки по кредитному договору; расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 от 29 декабря 2012 года в п.1.1. кредитного договора внесены изменения, согласно которым размер основного долга составляет 363 565 гривен сроком возврата 287 месяцев и сумма ежемесячного платежа составила 3 438 гривен; суд необоснованно применил процентную ставку Национального Банка Украины; истец не представил доказательств своевременного направления ответчику договора передачи права требования долга по кредитному договору от первоначального кредитора новому кредитору или сведений об ином надлежащем кредиторе, зарегистрированном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; таким образом, с учетом изложенного своевременно исполнить обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору ответчик не имел возможности по независящим от него причинам.

В апелляционной жалобе ГУП "Дирекция управления имуществом" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Крайнова М.В. сумму кредитной задолженности в размере 1 039 712,80 рублей.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и Крайновым М.В. заключен кредитный договор NВК, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 363 565,00 грн. (триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять гривен 00 копеек) на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуется его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных Кредитным договором

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в п. 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением 2 к кредитному договору является расчет ежемесячного платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 3597,71 гривен.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ за Крайновым М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодателем.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по кредитному договору перешли к ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя". ДД.ММ.ГГГГ последнее переименовано ГУП "Севастопольстройпроект", в соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ ГУП "Севастопольстройпроект" переименовано в ГУП "Дирекция управления имуществом", соответствующее распоряжение представлено в материалы дела.

Ответчик уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, материалы дела содержат сведения о получении почтового отправления содержащее в себе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 1050 ГК Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начавшего свое действие на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом информационной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, сумма задолженности за период с первого квартала 2015 года по второй квартал 2020 года составляет 1 039 712,8 рублей.

Перерасчет суммы платежей в российские рубли произведен в соответствии с курсом гривны Украины к рублю Российской Федерации, установленному в размере 38 рублей за 10 гривен согласно решению Законодательного собрания города Севастополя от 21.03.2014 N 1 (7162) с учетом изменений, внесенных решением от 25.03.2014 N 7 (7168) "Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период". Сумма ежемесячного платежа в рублях составляет 12996,41 копеек.

Ответчиком Крайновым М.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по периодическому внесению платежей в погашение кредита.

Доводы Крайнова М.В.об отсутствии у последнего информации о реквизитах счета кредитора после 21 марта 2014 года и не направления по адресу регистрации соответствующих документов, несостоятельны. Согласно материалам дела, в 2018 году Крайновым М.В. получено уведомление о переходе прав требования к новому кредитору.

В суде первой инстанции Крайнов М.В. подтвердил, что ему было известно о происходящем банкротстве предыдущего кредитора, однако после этого судьбой кредита не интересовался. Вместе с тем кредитором неоднократно направлялись документы по месту нахождения имущества, которые ответчиком не получались.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что обязательства по погашению кредита Крайновым М.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы образовавшейся задолженности с Крайнова М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, установленными в расчете платежей, являющемуся приложением к договору, в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Следовательно, о нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа кредитор должен узнать с первого дня следующего квартала.

С иском ГУП "Дирекция управления имуществом" в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1-2 квартал 2017 года, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных платежей за данный период являются обоснованными, а доводы жалобы ГУП "Дирекция управления имуществом" не состоятельными.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 1048, 1054, частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, статьями 309,310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а потому основания для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУП "Дирекция управления имуществом" о взыскании с Крайнова М.В. суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев) в размере 545 849 рублей 22 копейки (12996,41 х 45).