Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой Л.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой Л.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.12.2013 в общей сумме 13067, 02 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 12627, 72 руб., сумма просроченных процентов - 439, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 522, 68 руб., а всего по делу - 13589,70 руб.
В остальной части исковых требований АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Некрасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать задолженность по кредитному договору N от 17.12.2013 в размере 226434, 36 руб., из которых просроченный основной долг - 30587, 72 руб., просроченные проценты - 1667, 84 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 194178, 80 руб., а также неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисляемых на сумму основного долга в размере 30587, 72 руб. за каждый день просрочки с увеличением на 250 руб. с четвертого дня просрочки, начиная с 23.07.2020 и по день фактического возврата кредита (включительно), расходы по уплате госпошлины в размере 5464, 34 руб.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 18.01.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным решением, Некрасова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.03.2021 Некрасовой Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив возможность рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Как следует из содержания обжалуемого решения, в нем отсутствуют выводы и суждения суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, начиная с 23.07.2020 по день фактического возврата кредита, в размере 0,5%, начисляемых на сумму основного долга в размере 30587,72 руб., за каждый день просрочки, с увеличением на 250 руб. с четвертого дня просрочки. При этом, от требований в данной части истец не отказывался в порядке ст. 39 ГПК РФ, и суд отказ от иска в этой части требований не принимал.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку решение суда не содержит мотивированных выводов в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по этим требованиям.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, поэтому полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
