Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года №33-2122/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-2122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕ ГРУПП" к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "АРТЕ ГРУПП" Даньшина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "АРТЕ ГРУПП" обратилось в суд с указанным иском к Тарасовой Н.Н.
В обоснование требований указано, что 4 апреля 2014 г. ООО "Сетелем Банк" и Тарасова Н.Н. заключили кредитный договор , по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 71 764 руб. сроком на 36 месяцев под 40,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако, с 5 мая 2016 г. Тарасова Н.Н. кредитные обязательства не исполняет. Мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска 10 мая 2016 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Тарасовой Н.Н. задолженности по данному кредитному договору. В связи с заключением договоров уступки права требования ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" с ООО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" и в последующем ООО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" с ООО "АРТЕ ГРУПП" право требования к Тарасовой Н.Н. по указанному кредитному договору перешло к истцу. На 9 апреля 2020 г. задолженность ответчика составляла 89 003 руб. 39 коп., из которых основной долг 45 690 руб. 45 коп., проценты - 9 362 руб. 36 коп., пени - 30 450 руб. 58 коп. и штраф - 3 500 руб. О состоявшей уступке прав требования ответчику направлено уведомление. Мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска 22 мая 2020 г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу ООО "АРТЕ ГРУПП", а 7 августа 2020 г. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. По заявлению Тарасовой Н.Н. 19 ноября 2020 г. мировым судьей судебный приказ отменен.
По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2014 г. в размере 89 003 руб. 39 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 870 руб., а всего 91 873,39 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АРТЕ ГРУПП" Даньшин А.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Отмечает, что срок для отмены судебного приказа Тарасовой Н.Н. восстановлен не был. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку определения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 мая 2020 г. и от 7 августа 2020 г. о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа вступили в законную силу, ответчиком не оспорены. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос по установлению даты возврата исполнительного документа, его утраты и даты начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что ответчик признает наличие задолженности в связи с неуплатой долга с 2016 года. Полагает, что в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика только 19 ноября 2020 г. срок исковой давности в данном случае не пропущен.
В судебное заседание представитель истца ООО "АРТЕ ГРУПП" и представитель третьего лица ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Тарасову Н.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2014 г. ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" и Тарасова Н.Н. заключили кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 71 764 руб. сроком на 36 месяцев под 40,9% годовых. Погашение кредита подлежало ежемесячными равными платежами в размере 3518 руб. не позднее 7 числа каждого последующего месяца. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки от суммы невыполненных обязательств не менее 700 руб. если сумма просрочки платежа больше 100 руб.
В связи с нарушением обязательств по возврату долга мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. был вынесен судебный приказ от 10 мая 2016 г. о взыскании с Тарасовой Н.Н. в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" задолженности по потребительскому кредиту в размере 54 587 руб. 85 коп. и государственной пошлины в размере 918 руб. 82 коп., а всего 55506 руб. 67 коп.
По договору уступки прав требования (цессии) от 23 ноября 2017 г. ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" права требования с Тарасовой Н.Н. по указанному договору уступило ООО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ", на дату заключения договора задолженность заемщика составляла 89 003 руб. 39 коп., в том числе 45 690 руб. 45 коп. - основной долг, 9 362 руб. 36 коп. - проценты, 30 450 руб. 58 коп. - пени, 3500 руб.- штраф.
По договору уступки прав требования (цессии) от 9 апреля 2020 г. ООО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору с Тарасовой Н.Н. истцу ООО "АРТЕ ГРУПП".
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. в порядке правопреемства произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Тарасовой Н.Н. задолженности по кредитному договору с ООО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" на ООО "АРТЕ ГРУПП".
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. удовлетворено заявление ООО "АРТЕ ГРУПП" о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарасовой Н.Н.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г. судебный приказ от 10 мая 2016 г. о взыскании с Тарасовой Н.Н. задолженности по указанному кредитному договору отменен по заявлению Тарасовой Н.Н. о несогласии с данным приказом.
26 апреля 2021 г. ООО "АРТЕ ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что у ООО "АРТЕ ГРУПП" к дате переуступки права требования истек срок предъявления к исполнению судебного приказа от 10 мая 2016 г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как установлено судом первой инстанции вступившими в законную силу определениями мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. и от 7 августа 2020 г. разрешены вопросы о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, которые в силу части второй статьи 430 ГПК РФ могут быть разрешены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что срок, установленный для предъявления к исполнению судебного приказа от 10 мая 2016 г., по состоянию на 7 августа 2020 г. не истек.
Указанные судебные постановления не отменены и ни кем не оспорены и в силу статьи 61 ГПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывали, что при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения может быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.
Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям не течет с момента вынесения судебного приказа от 10 мая 2016 г., принимая во внимание изложенное выше, до его отмены 19 ноября 2020 г.
В пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
С учетом условий кредитного договора о погашении задолженности ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, принимая во внимание период осуществления судебной защиты нарушенного права.
Нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске в связи с нарушением срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.
Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Согласно части шестой статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части четвертой статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части первой статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28.
Поскольку решение принято только по причине пропуска исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, в том числе связанных с правильностью расчета предъявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не вправе принимать новое решение, рассмотрев заявленные требования по существу и дав оценку представленным доказательствам.
Данная правовая позиция изложена в Обобщении судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 2 квартал 2020 года, утвержденном Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 сентября 2020 г. (вопрос 7).
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно приведенным нормам права и разъяснениями по их применению, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью первой статьи 330 и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕ ГРУПП" к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка