Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2122/2021
от 8 апреля 2021 г. по делу N 33-2122/2021г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 440,77 руб., из которых 29 827,31 руб. сумма основного долга и 23613,46 руб. проценты на сумму долга.
В обоснование требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 29827,31 руб. сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40- 154909/2015 открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
После введения в отношении Банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная денежная сумма, не был обнаружен в документах Банка.
Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от <дата> N 54-П, утвержденных письмом Банка России от <дата> N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
По сведениям конкурсного управляющего Банка за ответчиком числится указанная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность за период с <дата> по <дата>. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска Банка отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось непредоставление истцом доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, а также перечисления денежных средств.
С данным выводом суда выражается несогласие со ссылкой на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по кредитному договору. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств. Кроме того, истцом достоверно указаны персональные данные ответчика как получателя денежных средств и владельца счета, открытого в банке, перечисление денежных средств совершено именно ФИО4 к её выгоде. По мнению автора жалобы, отсутствуют правовые основания для недоверия и сомнения в указанных в исковом заявлении требований, на основании которых, в том числе, был произведен расчет задолженности.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4, предположительно, был заключен кредитный договор N от <дата>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 29827,31 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно выпискам по лицевым счетам денежные средства были перечислены ответчику.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из содержания искового заявления следует, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства названный выше кредитный договор утерян.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Банком и ФИО4 сложились договорные отношения.
В соответствии с п.1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами сложились договорные отношения, учитывая названные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек.
Доводы апелляционной жалобы том, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось непредставление последним доказательств заключения кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказанного факта наличия неосновательного обогащения.
Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Другие доводы для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не представлены.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
