Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Войтенко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Войтенко Л. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Войтенко Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере 118 806,31 руб., в том числе основного долга - 99 987,22 руб., процентов - 17 046,16 руб., штрафа и неустойки 1 772,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 576, 13 руб.
В обоснование требований указано, что 02.09.2017 между АО "Альфа-Банк" и Войтенко Л.А. заключено соглашение о кредитовании *** на получение кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 33,99% годовых. Войтенко Л.А. воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако обязательства по договору не исполнила.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Войтенко Л.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере 117 733,38 руб.: основной долг 99 987,22 руб., проценты 17 046,16 руб., неустойка на основной долг 300 руб., неустойка на проценты 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552,01 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Войтенко Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаключение кредитного договора. Обращает внимание, что лимит кредитования, указанный в индивидуальных условиях в размере 100 000 руб., не соответствует представленному истцом расчету задолженности, в соответствии с которым сумма кредита составила 111 186,45 руб. Доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат. Выражая несогласие с заключениями судебных почерковедческих экспертиз указывает, что подлинники документов экспертом не исследовались; нарушена методика проведения экспертизы; экспертиза проведена со стадии сравнительного исследования; в заключении указываются только совпадения, а различающие признаки не оцениваются; сравнение подписей в исследуемых документах между собой не проведено; при иллюстрации не приведен общий вид подписей в банковских документах; отсутствует ссылка на документ, из которого приведена подпись; не расписан процесс проведения исследования на предмет определения подделки подписи и текста путем копирования оригинала либо с использованием технических средств. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, заявляет такое ходатайство в суде апелляционной инстанции. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право филиала либо представительства в г. Барнауле на оформление кредитных договоров с физическими лицами, считает, что у истца отсутствует право требовать с ответчика процентов и неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2017 между АО "Альфа-Банк" и Войтенко Л.А. заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., под 24,99% годовых (п. п. 1 и 4 Индивидуальных условий).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
Дополнительным соглашением от 02.09.2017 к договору потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 33,99% годовых, комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 490 руб. ежегодно.
02.07.2017 Войтенко Л.А. получена кредитная карта, что подтверждается распиской.
Из выписок по счету карты следует, что банком обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены, заемщик регулярно пользовалась кредитной картой в период с 02.07.2017 по 30.12.2017, производила расходные операции с использованием карты, при этом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.03.2020 задолженность составила 118 806,31 руб., в том числе основной долг - 99 987,22 руб., проценты - 17 046,16 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 939, 45 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 833,48 руб.
27.04.2018 Войтенко Л.А. направлено требование о погашении задолженности, согласно которому банк потребовал погасить задолженность в размере 118 806,31 руб. в течение трех дней с момента получения требования, а также уведомил о расторжении соглашения с 23.04.2018.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Доводы жалобы направленные на оспаривание факта заключения кредитного договора, получения денежных средств, не состоятельны, на законность постановленного решения не влияют.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (ч. 9).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 названного Закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, договор потребительского кредита считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым в том числе относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 01.09.2017 Войтенко Л.А. обратилась в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" в размере 100 000 руб.
02.09.2017 Войтенко Л.А. подано в АО "Альфа-Банк" заявление об открытии ей счета кредитной карты, о выдаче ей к счету кредитной карты в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования. При этом в заявлении указано, что с тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц ознакомлена и согласна.
В этот же день между АО "Альфа-Банк" и Войтенко Л.А. подписаны Индивидуальные условия *** договора потребительского кредита, а также дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, согласно которым, лимит кредитования предусмотрен 100 000 руб., процентная ставка 33,99 % годовых.
В п. 1 Индивидуальных условий указано, что лимит кредитования может быть увеличен, о чем Банк информирует заемщика способом, предусмотренным в п. 16 Индивидуальных условий кредитования, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Погашение задолженности по договору осуществляется минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода, который включает в себя суммы в размере 5% от суммы основного долга на дату расчетного минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования (п. 6 Индивидуальных условий, дополнительного соглашения).
С Общими условиями договора заемщик ознакомилась и согласилась. Подписание индивидуальных условий кредитования означает заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора.
Анализируя условия договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе размере лимита кредитования, его увеличении, сроке кредитования (на неопределенный срок), процентной ставке, порядке погашения кредита, с которыми заемщик согласилась, подписав заявление на предоставление кредитной карты, Индивидуальные условия, а также дополнительное соглашение к договору.
Факт получение кредитной карты и зачисление денежных средств на счет, подтверждается распиской заемщика и выпиской по счету.
При этом из материалов дела не следует, что лимит кредитования банком увеличивался.
Согласно п. 3.14 Общих условий, лимит кредитования возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).
Из расчета задолженности, выписке по счету следует, что кредитная карта использовалась заемщиком в период с 02.09.2017 по 30.12.2017 в пределах представленного лимита 100 000 руб.
Так в период с 02.09.2017 по 22.10.2017 заемщиком совершены расходные операции по карте на сумму 74 132,19 руб., 22.10.2017 произведен платеж в счет основного долга 2 500 руб., в связи с чем остаток лимита предоставленного кредита составил 28 367,81 руб. (100 000 руб. - 74 132,19 руб. + 2 500 руб.). Сумма непогашенного долга составила 71 632,19 руб.
В период с 22.10.2017 по 22.11.2017 заемщиком совершены расходные операции по карте на сумму 27 870,25 руб., то есть в пределах оставшегося лимита. В счет погашения основного долга 20.11.2017 оплачено 20 руб. и 22.11.2017 - 3 800 руб., в связи с чем остаток кредитного лимита составил 4 317,56 руб. (28 367,81 руб.- 27 870,25 руб. + 20 руб. + 3 800 руб.). Размер задолженности составил 95 682,44 руб.
В период с 22.11.2017 по 20.12.2017 расходные операции по карте составили 4 260,54 руб., то есть в пределах оставшегося лимита. 20.12.2017 в счет погашения основного долга внесена сумма 4 879,23 руб., остаток кредитного лимита, в пределах которого возможно совершать расходные операции по карте составил 4 936,25 руб. (4 317,56 руб.- 4 260,54 руб.+ 4 879,23 руб.). Размер задолженности составил 95 063,75
В период с 20.12.2017 по 30.12.2017 расходные операции по карте составили 4 923,47 руб., то есть в пределах оставшегося лимита. Платежей в счет погашения основного долга заемщиком не производилось. Непогашенная задолженность по основному долгу составила 99 987, 22 руб.
Таким образом, из представленных документов не следует увеличение банком кредитного лимита с 100 000 руб. до 111 186,45 руб. Расходные операции по кредитной карте произведены заемщиком в пределах представленного лимита кредитования.
При этом судебная коллегия отмечает, что увеличение банком кредитного лимита предусмотрено как Индивидуальными условиями договора, так и Общими условиями договора и не свидетельствует о нарушении прав заемщика.
Указание на то, что индивидуальные условия, дополнительное соглашение, анкету заемщик не подписывала, опровергается материалами дела.
Так, в целях определения принадлежности подписи заемщику или иному лицу на Индивидуальных условиях, дополнительном соглашении и заявлении о предоставлении кредита, определением суда назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта *** от 03.09.2020 рукописная запись "Я Войтенко Л. А. с договором кредита ознакомлена и согласна. Обязуюсь выполнять его условия" расположенная в индивидуальных условиях *** от 02.09.2017 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, на листе 3 в строке после текста "Фраза:", выполнена Войтенко Л. А..
В заключении *** от 02.11.2020 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Войтенко Л.А., расположенные в индивидуальных условиях *** от 02.09.2017 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в заявлении заемщика от 02.09.2017, в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты *** от 02.09.2017 в строках выше текста "(подпись Заемщика)" перед соответствующей фамилией выполнены Войтенко Л. А..
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из заключений судебных экспертиз, которые являются полными, обоснованными, последовательными. В заключениях противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется, они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключения подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Мухаметдиновой И.В., которая выводы, изложенные в экспертизах подтвердила.
Вопреки доводам жалобы, при проведении экспертизы экспертом исследованы оригиналы документов, что подтверждается пояснениями эксперта, а также заключениями эксперта, из которых следует, что индивидуальные условия от 02.09.2017, заявление заемщика от 02.09.2017 и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 02.09.2017 поступили для производства почерковедческой экспертизы и экспертом исследованы.
При этом в заключениях указана методика исследования, процесс исследования, а также указано на наличие как общих, так и частных признаков исследуемых подписей и рукописного текста.
То обстоятельство, что в заключении экспертом не указаны различительные признаки исследуемых подпей и рукописного текста, отсутствует в иллюстрации экспертиз общий вид подписи в документах, а также ссылка на документ, из которого приведена подпись, а также подробный процесс исследования, выводы эксперта не опровергают, поскольку в данном случае, как следует из пояснения эксперта, при сравнительном исследовании не указаны различающиеся признаки, поскольку они отсутствуют, а при проведении многообъектных экспертиз, когда исследуемых подписей более чем 5-6, методикой не предусмотрена отражение всех подписей в фототаблице, приводится их часть, исследование проводится по каждой подписи. Требований к подробному описанию процесса исследования в заключении, действующим законодательством, а также методическими рекомендациями не предусмотрено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о заключении между АО "Альфа-Банк" и Войтенко Л.А. соглашения о кредитовании *** от 02.09.2017 на условиях, изложенных в заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных условиях, Общих условиях договора потребительского кредита.
Довод жалобы о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающие право филиала или представительства в г. Барнауле оформлять кредитные договоры с физическими лицами, судебная коллегия признает несостоятельным.
Перечень банковских операций, на совершение которых Центральным банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 4 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
В материалы дела истцом представлена генеральная лицензия ***, выданная 16.01.2015, согласно которой представлено право, в том числе на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, у истца имелось право заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредитной карты.
Поскольку оснований сомневаться в наличии у обособленного подразделения банка, находящегося в г. Барнауле права на заключение соглашений о кредитовании с физическими лицами не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании таких доказательств.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтенко Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
