Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Фирсановой Т.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсановой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 06.03.2015 в размере 250255 руб. 70 коп., из которой сумма основного долга 98963 руб. 47 коп., сумма процентов - 117735 руб. 37 коп., штрафные санкции - 33556 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Фирсановой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315448,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6354,49 руб.
В обоснование иска указано, что 06 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фирсановой Т.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 118000 руб. со сроком погашения до 20 декабря 2019 года. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 392919,55 руб., из которых сумма основного долга - 105146,90 руб.; сумма процентов - 142410,78 руб., штрафные санкции - 145361,87 руб. Истец снизил штрафные санкции до суммы 67891,02 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Фирсанов А.А.
Представитель ответчика Фирсановой Т.С. по доверенности Базов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего, ответчик Фирсанова Т.С., третье лицо Фирсанов А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фирсанова Т.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указала, что по апрель 2015 года она добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору. Реквизиты счета кредитной организации после отзыва лицензии изменились. Какая-либо информация о порядке погашения кредита ей не предоставлялась. Дозвониться до банка было невозможно, отделение кредитной организации закрылось. Её вина в неисполнении обязательств отсутствует, а выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. Суд неправильно применил положения о сроке исковой давности, который истек в апреле 2018 года.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 06 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фирсановой Т.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме 118000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 31 октября 2019 года.
Согласно пункту 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит в размере 118000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Как установлено судом, заемщик Фирсанова Т.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком по требованию банка от 02 апреля 2019 года погашена не была.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года сумма задолженности Фирсановой Т.С. составила 392919,55 руб., из которых сумма основного долга - 105146,90 руб., сумма процентов - 142410,78 руб., штрафные санкции - 145361,87 руб. Штрафные санкции истцом снижены при подаче иска до суммы 67891,02 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, учитывая, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств Фирсановой Т.С. в полном объеме, а доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 957- 38966401-810/15ф от 06 марта 2015 года за период с 20 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 250255 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга - 98963 руб. 47 коп.; сумма процентов - 117735 руб. 37 коп., штрафные санкции - 33556 руб. 86 коп.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа (апрель 2015 года), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из п. 6 кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно материалам дела последний платеж, произведенный Фирсановой Т.С., был зачтен банком 20 июля 2015 года. Сведений об осуществлении иных платежей в счет ежемесячного погашения кредита ответчиком не представлено. Следующий платеж должен был быть произведен 20 августа 2015 года, то есть после этой даты истец узнал о нарушении своего права.
22 октября 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив данное заявление по почте.
28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Твери, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери, был выдан судебный приказ о взыскании с Фирсановой Т.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф.
Определением мирового судьи от 21 января 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С настоящими исковыми требованиями банк обратился в суд 26 апреля 2019 года, направив исковое заявление по почте.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2015 года включительно.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия у ответчика информации о порядке оплаты кредита после отзыва у банка лицензии, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была. Кроме того, сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети Интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с которой ответчик имел возможность ознакомиться.
К тому же, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсановой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
