Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Сидоренко О.В., Шамарй М.С.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3318/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Логвину Эдуарду Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Логвина Эдуарда Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В.,, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к Логвину Э.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив, что 21.01.2014 г. сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 197 000 рублей, на срок до 21.01.2021 г., под 25,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 04.07.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 476724,22 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 153449,01 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 99503,96 рублей, неустойка за просрочку кредита в размере 223771,25 рублей.
19 декабря 2018 г. в адрес заемщика банк направил претензию, однако требования кредитора заемщиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014 года по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 476724,22 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 153449,01 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 99503,96 рублей, неустойки за просрочку кредита в размере 223771,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7967,24 рублей.
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Логвин Э.Н. ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного решения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства по делу, а также ставит вопрос о снижении присужденной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Определением от 10 февраля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещен телефонограммой (л.д. 133).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, направленное ему судом первой инстанции извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено в суд с отметкой о том, что адресат " не проживает" по этому адресу (л.д. 34). Согласно адресной справке от 5.08.2019 г. (л.д. 44) и копии паспорта ответчика (л.д. 53) с 19.12.2014 г. он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу ответчик судом не извещался. Поэтому рассмотрение спора судом по правилам ст. 165. 1 ГК РФ не может быть признано правомерным. В связи с этим суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции без особенностей установленных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 г. сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 197 000 рублей, на срок до 21.01.2021 г., под 25,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 04.07.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 476724,22 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 153449,01 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 99503,96 рублей, неустойка за просрочку кредита в размере 223771,25 рублей. Размер данной задолженности ответчиком не оспаривается, сведений о погашении кредита в большем размере им не представлено.
Учитывая изложенное, сумма основного долга - 153449,01 руб., проценты по договору - 99503,96 руб. в силу положений ст.ст.809,810 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, которая по расчет истца составила 223771,25 рублей, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая его обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 100.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Логвина Эдуарда Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 153449,01 руб., процентов по договору в размере 99503,96 руб., неустойку в размере 100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7967,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 4.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
