Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-2122/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-2122/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ланжина Алексея Борисовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Антонова Андрея Владимировича в пользу Ланжина Алексея Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
установил:
Антонов А.В. обратился в суд с иском к Ланжину А.Б. об обязании демонтировать компостную яму, расположенную на участке N <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что истцу на основании договора купли-продажи от 04.06.2015г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <адрес>, участок N. Расположенная на принадлежащем ответчику земельном участке N компостная яма не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 в части нормативного расстояния до принадлежащего истцу жилого дома.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019г. исковые требования Антонова А.В. к Ланжину А.Б. о возложении обязанности демонтировать компостную яму оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2019г.
13 декабря 2019г. ответчик Ланжин А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Антонова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявления указал, что ответчик, в связи с предъявлением истцом к нему требований о возложении обязанности демонтировать компостную яму, вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, которые составили 15000 руб. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении ходатайства истца Антонова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда в размере 10000 руб. Наличие у ответчика, как лица, выигравшего спор, права на возмещение понесенных по делу судебных расходов и послужило причиной обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Ланжин А.Б., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы, ценам на аналогичные юридические услуги. Ответчик является инвалидом, не имел возможности лично участвовать при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, был вынужден прибегнуть к помощи адвоката. С учетом размера пенсии ответчика, несение расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявлением к нему необоснованного иска являлось для ответчика затруднительным.
Истцом Антоновым А.В. в адрес суда направлены возражения на частную жалобу ответчика Ланжина А.Б., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы Ланжина А.Б. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2020г. лица, участвующие в деле не извещались (л.д. 184), а также учитывая положения ч. 4 ст. 1, ст. 335.1 ГПК РФ, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020г. N 808, суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ланжина А.Б. при рассмотрении указанного гражданского дела по существу, а также заявления Антонова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019г. представляла адвокат по ордеру Гусева Ю.Г., за услуги которой ответчиком в общей сумме было уплачено 25000 руб., что подтверждается: квитанцией от 18 июля 2019г. N 003164 на сумму 15000 руб.; квитанцией от 11 ноября 2019г. N 003180 на сумму 10000 руб. (л.д. 154, 155).
Представитель ответчика Гусева Ю.Г. знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях 22 июля 2019г., 14 августа 2019г., 12 ноября 2019г., готовила процессуальные документы. При определении подлежащего взысканию с Антонова А.В. в пользу Ланжина А.Б. размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., суд руководствовался критериями, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскал суд, суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса. Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы частной жалобы ответчика Ланжина А.Б. относительно несоответствия взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя средним ценам за аналогичные юридические услуги в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы ответчика Ланжина А.Б. о том, что он является пенсионером и инвалидом, основанием для изменения постановленного судом определения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 не имеют правового значения для разрешения вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, выигравшей спор.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба ответчика не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Ланжина Алексея Борисовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
